Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-27377/2017

15 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, (далее-истец, ООО «Теплосервис», ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, (далее-ответчик, ООО «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 544 197 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 11 от 01.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 937 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 259 руб. 92 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и в исковом заявлении указывает, что в период с августа 2016 г. по июль 2017 г. истец по письмам ответчика произвел оплаты за ответчика его контрагентам на общую сумму 3 400 937 руб. 74 коп. Однако, до настоящего время денежные средства не возвращены. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме и представил письменное заявление о признании иска.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2016 г. по июль 2017 г. истец по письмам ответчика произвел оплаты за ответчика его контрагентам на общую сумму 3 400 937 руб. 74 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом за ответчика.

В связи с невозвратом денежных средств в сумме 3 400 937 руб. 74 коп. истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2016 по 30.08.2017, в размере 143 259 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в полном объеме. Полномочия представителя на признание иска, подтверждаются доверенностью № 11 от 01.07.2017.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 29.08.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» неоснованительное обогашение в размере 3 400 937 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 259 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 721 руб. 00 коп., всего 3 584 918 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                            С.Н. Федотенков