﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10904/2019

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества  "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН 5310015581, ОГРН 1095321003260)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных                      приставов по Новгородской области Юшкиной Екатерине Владимировне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                  (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422),

о признании постановления недействительным,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № № 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997),

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - Юшкиной Е.В., служебное удостоверение ТО 524205,

от УФСП по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом; от УФНС по г. Москве: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

акционерное общество  "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Юшкиной Екатерине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по Новгородской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке                            статьи 123 АПК РФ.

            Судебный пристав-исполнитель с требованиями Общества не согласился,  по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 04.02.2020 и письменных дополнениях к отзыву, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства  № 59291/18/53021-СД, в состав которого в том числе входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда  и государственных органов о взыскании с Общества задолженности по налогам в доход бюджета Российской Федерации. При этом, пояснила, что поскольку общая сумма задолженности по налогам по состоянию на 23.12.2019 по указанному сводному производству с учетом уведомлений МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области  об уменьшении задолженности составляла 35 686 604,50 руб.  судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом «в» пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275 «О государственном оборонном заказе»  было вынесено оспариваемое постановление.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области – взыскатель своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения на заявление от 28.01.2020 (том 3 листы 13-16), в которых полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

УФНС по г. Москве  -взыскатель  в судебное заседание  своего представителя не направило,  представив письменное заявление от 20.01.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.02.2020.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей  Общества, Управления и взыскателей.

            Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, в отношении Общества в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                         № 59291/18/53021-СД, в которое входят исполнительные производства                                       №№ 115307/19/53021-ИП,    114523/19/53021-ИП,    106709/19/53021-ИП,    105047/19/53021-ИП, 94512/19/53021-ИП, 79602/19/53021-ИП, 78312/19/53021-ИП, 78302/19/53021-ИП, 78298/19/53021-ИП, 64769/19/53021-ИП, 48264/19/53021-ИП, 41087/19/53021-ИП, 40551/19/53021-ИП, 41024/19/53021-ИП, 41020/19/53021-ИП, 35736/19/53021-ИП, 85709/19/53021-ИП, 78561/19/53021-ИП, 78308/19/53021-ИП, 78301/19/53021-ИП, 78297/19/53021-ИП, 56722/19/53021-ИП, 43923/19/53021-ИП, 40554/19/53021-ИП, 41086/19/53021-ИП, 41023/19/53021-ИП, 41018/19/53021-ИПГ 35188/19/53021-ИП, 85642/19/53021-ИП, 78314/19/53021-ИП, 78306/19/53021-ИП, 78300/19/53021-ИП, 78296/19/53021-ИП,   51557/19/53021-ИП,  41090/19/53021-ИП, 40553/19/53021-ИП,41026/19/53021-ИП,   41022/19/53021-ИП, 38603/19/53021-ИП, 22972/19/53021-ИП, 79608/19/53021-ИП,  78313/19/53021-ИП,  78305/19/53021-ИП, 78299/19/53021-ИП, 68492/19/53021-ИП, 49112/19/53021-ИП,  41089/19/53021-ИП, 40552/19/53021-ИП, 41025/19/53021-ИП, 41021/19/53021-ИП, 37575/19/53021-ИП, 20063/19/53021-ИП,  14196/19/53021-ИП, 7593/19/53021-ИП, 61828/18/53021-ИП, 303/19/53021-ИП, 60980/18/53021-ИП, 59291/18/53021-ИП, 55916/18/53021-ИП, 49701/18/53021-ИП,  49700/18/53021-ИП, 43312/18/53021-ИП, 42154/18/53021-ИП,38835/18/53021-ИП,  37080/18/53021-ИП, 28181/18/53021-ИП, 26967/18/53021-ИП, 24499/18/53021-ИП, 14643/18/53021-ИП, 14642/18/53021-ИП, 14394/18/53021-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателей (МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области, УФНС по г. Москве и ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов)  задолженности  в общей сумме   43 475 224,710 руб.   

    Добровольно должником задолженность по сводному исполнительному производству погашена не была, и по состоянию на 23.12.2019 по данным, имеющимся у судебного пристава-исполнителя в доход Российской Федерации задолженность по налогам составляла 35 819 969,39 руб., а по исполнительскому сбору в пользу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов с учетом судебных актов Арбитражного суда Новгородской области  задолженность составила 257 112, 31 руб.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем 23.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства                                       № 59291/18/53021-СД постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму  35 686 604,50 руб., находящиеся на счетах № 40706810106000018377 и №40706810106000004406, открытых в Санкт-Петербургском филиале                                       ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019, считая, что оно не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства, находящиеся на отдельном счете Общества предназначены для реализации государственного контракта, заключенного между Обществом и Минобороны России,  в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу  не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу указанного для признания арбитражным судом оспариваемого постановления  недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу Обществом Санкт-Петербургском филиале                                       ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 30.07.2019 были открыты отдельные банковские счета                                         № 40706810106000018377 и  №40706810106000004406.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 Закона № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

При этом из подпункта "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, в Законе N 275-ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты задолженности по налоговым платежам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10 перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральном законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на отдельных банковских счетах, только по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов налогового органа на сумму задолженности                              35 686 604,50 руб. по состоянию на 23.12.2019 на основании представленных налоговым органом уведомлений (том 3). Указанная сумма не превышает общую задолженность Общества по сводному исполнительному производству и не включат в себя сумму задолженности  по исполнительским сборам, что подтверждается, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем расчетом  на сумму 35 819 969,39 руб. с указанием исполнительных производств и суммами задолженности по состоянию на 23.12.2019 (том 3 лист 90).

При этом, судом не установлено расхождение сумм задолженности, указанных в информационном Банке данных исполнительных производств с действительной суммой задолженности по налоговым платежам по состоянию на 23.12.2019.

Таким образом, доводы Общества о включении судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление суммы задолженности по исполнительским сборам опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, уплата Обществом   72,0 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании исполнительного листа № 020505971 от 12.11.2019 по исполнительному производству                   № 115307/19/53021-ИП, возбужденному 02.12.2019  до вынесения оспариваемого постановления, в данном случае не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава 23.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку даже без учета указанной суммы, сумма общей задолженности Общества по состоянию на 23.12.2019 по налоговым платежам в рамках сводного исполнительного производства                                              № 59291/18/53021-СД  составляла 35 819 897,39 руб., а в рамках оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в меньшем размере  - 35 686 604,50 руб.  Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено Обществом доказательств погашения задолженности с иного расчетного счета.

Также суд отмечает, что постановлением от 10.02.2020 судебный пристав-исполнитель внес изменение в оспариваемое постановление, согласно которому сумма задолженности Общества по налоговым платежам уменьшилась и по состоянию на 10.02.2010 составляет 32 672 799,81 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным  судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий и не нарушающее законных прав и интересов  Общества. 

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее  уплате.

Проверив  постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019                      на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу                                "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"                                        (ИНН 5310015581, ОГРН 1095321003260) отказать.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина