﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года

Дело №

А21-8631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии от Печайтиса А.С. представителя Кведераса Е.С. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Печайтиса Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-8631/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алкогрупп», адрес: 236008,  Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, лит. П, ОГРН 1133926003452, ИНН 3906286883 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Печайтиса Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности  в размере 1 333 035 388,33 руб. и  о взыскании с Печайтиса А.С. убытков в размере, не покрытом субсидиарной ответственностью.

Впоследствии конкурсный управляющий Филатов Д.Н. уточнил заявленные требования и наряду с Печайтисом А.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 333 035 388,33 руб. Суслова Александра Васильевича, Суслова Константина Васильевича, Никифорука Вадима Владимировича, Першикова Александра Сергеевича и  Валитова Руслана Тагировича. 

Заявитель также просил взыскать с перечисленных лиц убытки в размере, не покрытом субсидиарной ответственностью.

 Определением суда от 02.08.2019 Филатов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим должником  утверждена Решетняк Елена Николаевна.

Определением суда от 10.06.2020 Решетняк Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Володин Александр Сергеевич.

 Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 Печайтис А.С.,   Суслов А.В.  и Суслов К.В. солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печайтис А.С. просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 24.02.2021 в части привлечения Печайтиса А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); указывает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Печайтис А.С. сообщил всю имевшуюся у него информацию о конечных бенефициарах, которые фактически контролировали должника и извлекали выгоду из деятельности Общества.

Печайтис А.С. также считает, что при принятии определения от 10.12.2020 и постановления от 24.02.2021 в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы о невозможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника ввиду отсутствия доступа к бухгалтерии, в которой она хранилась.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Володин А.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Печайтиса А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Печайтис А.С. являлся руководителем Общества с 13.11.2013 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества Печайтиса А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника.

Обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Печайтиса А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий Филатов Д.Н. сослался на то, что документация должника бывшим руководителем  Общества конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. также   сослался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 333 035 388,33 руб. фактически контролировавших  должника Суслова А.В., Суслова К.В., Никифорука В.В., Першикова А.С. и  Валитова Р.Т.  

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Печайтиса А.С., Суслова А.В.  и Суслова К.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем  определением от 10.12.2020 удовлетворил заявленные требования в этой части и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности  до окончания  расчетов с кредиторами.

Оснований для привлечения Никифорука В.В., Першикова А.С. и  Валитова Р.Т.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции на усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.02.2021 оставил определение от 10.12.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, согласно  данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, представленной  в налоговый орган, размер активов  должника составлял 1 329 484 000 руб., в том числе: 1 217 720 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы, 110 357 000 руб. – запасы.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации   имущества Общества указанные активы выявлены не были – из  инвентаризационной описи, размещенной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 13.07.2018 № 2863232), следует, что  имущество у должника отсутствует.

При этом определение суда от 17.07.2018, которым  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества Печайтиса А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, Печайтисом А.С. не исполнено, первичные документы Общества  конкурсному управляющему не переданы. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Печайтиса А.С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является основанием для  применения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия  Печайтиса А.С.  как  контролирующего должника лица.

По мнению суда  кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Печайтиса А.С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Вместе с тем, по утверждению  Печайтиса А.С., он   являлся номинальным руководителем должника, при этом  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сообщил всю имевшуюся у него информацию о конечных бенефициарах, которые фактически контролировали должника и извлекали выгоду из деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для  полного освобождения Печайтиса А.С.  от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судом первой инстанции установлены не были, вопрос от уменьшении размера субсидиарной ответственности Печайтиса А.С. не рассматривался – определением от 10.12.2020 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания  расчетов с кредиторами.

В то же время в определении от 10.12.2020 суд первой инстанции указал на солидарное привлечение Печайтиса А.С.,  Суслова А.В.  и Суслова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности Печайтиса А.С. в дальнейшем в случае установления достаточных к тому оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части суды первой и апелляционной инстанций, указав на солидарное привлечение Печайтиса А.С.,   Суслова А.В.  и Суслова К.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 10.12.2020 и постановление от 24.02.2021 в названной части.

Довод Печайтиса А.С.  о том, что при принятии определения от 10.12.2020 и постановления от 24.02.2021 в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы о невозможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника ввиду отсутствия доступа к бухгалтерии, в которой она хранилась, не  может быть принят.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Печайтиса А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета  Общества надлежащим образом исполнялись ответчиком.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-8631/2017 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения от 10.12.2020 в следующей редакции: «Установить наличие оснований для привлечения Печайтиса Александра Сергеевича, Суслова Александра Васильевича и Суслова Константина Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп».».

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-8631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Печайтиса Александра Сергеевича – без удовлетворения .

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко