РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53194/22-110-377

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПОЖАРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: 1137746110171) к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИМЕЙКЕРС" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 008, ОГРН: 1197746219934) об обязании,

при участии:

от истца – Хатунцев  П.С. по дов.  от  03.02.2022,

от ответчика- Бек Е.В. по дов.  от  09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЭЙКЕРС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СИТИМЕЙКЕРС" об обязании прекратить использовать фирменное наименование на русском языке и в английской транскрипции «CITYMAKERS» в отношении следующих видов деятельности, прямо или косвенно связанных с:

Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

Производство прочих изделий из бумаги и картона;

Прочие виды полиграфической деятельности;

Издание книг;

Разработка компьютерного программного обеспечения;

Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

Деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки;

Деятельность холдинговых компаний;

Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения;

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

Аренда  и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

Деятельность в области права;

Деятельность в области архитектуры;

Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях;

Деятельность рекламных агентств;

Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

Деятельность в области фотографии;

Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки;

Предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению;

Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса в другие группировки;

Деятельность вспомогательная с исполнительскими искусствами;

Деятельность в области спорта прочая;

Деятельность зрелищно – развлекательная прочая;

Деятельность профессиональных членских организаций.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о регистрации Истца. Фирменное наименование Истца - «СИТИМЭЙКЕРС». Полное наименование на английском языке LIMITED LIABILITY COMPANY "CITYMAKERS" (сведения внесены 12.02.2013 г.). Основным видом деятельности Истца является, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является  Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

28.03.2019 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации иного юридического лица – Ответчика, с фирменным наименованием «СИТИМЕЙКЕРС», являющимся схожим до степени смешения с фирменным наименованием Истца. Сведений о наименовании Ответчика на иностранных языках, в том числе, английском, ЕГРЮЛ не содержит.

На момент подачи настоящего искового заявления оба юридических лица являются действующими.

Ответчик использует фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, а именно:

Основной вид деятельности:

Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

Дополнительные виды деятельности:

Производство прочих изделий из бумаги и картона;

Прочие виды полиграфической деятельности;

Издание книг;

Разработка компьютерного программного обеспечения;

Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

Деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки;

Деятельность холдинговых компаний;

Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения;

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

Аренда  и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

Деятельность в области права;

Деятельность в области архитектуры;

Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях;

Деятельность рекламных агентств;

Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

Деятельность в области фотографии;

Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки;

Предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению;

Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса в другие группировки;

Деятельность вспомогательная с исполнительскими искусствами;

Деятельность в области спорта прочая;

Деятельность зрелищно – развлекательная прочая;

Деятельность профессиональных членских организаций.

Вместе с тем и Истец, и Ответчик зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в одном субъекте России - городе Москва.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Согласно п.п.1 и 4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил исключительное право Истца на фирменное наименование.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц. 

Юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п.4 ст.1474 ГК РФ).

В свою очередь, в силу абз. 3 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, в том числе, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, а именно: требования о пресечении действий, нарушающих право (создающих угрозу его нарушения), к лицу, совершающему такие действия.

Вместе с тем, Единственным участником компании-Ответчика (ООО «Ситимейкерс») с момента внесения записи при регистрации Общества является Кудрявцев Петр Александрович (ИНН 770405690099), владеющий 100% доли в уставном капитале Общества. Также, Кудрявцев Петр Александрович (ИНН 770405690099) с момента внесения записи при регистрации является участником компании-Истца (ООО «Ситимэйкерс»), владеющим 32% доли в уставном капитале Общества. 

Кроме того, решением общего собранием участников ООО «Ситимэйкерс» от 26.01.2021 г. Кудрявцев П.А. был отстранен от должности генерального директора 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2018) от 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, в пункте 32 Постановления № 7 Верховный Суд подчеркнул недопустимость чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Истец считаем разумным определить размер астрента 5 000 (Пять тысяч) рублей в день с момента истечения срока исполнения решения Ответчиком.

Вместе с тем   суд считает подлежащим иск прекратить использование фирменное наименование на русском языке и в английской транскрипции «CITYMAKERS»  в отношении видов деятельности, аналогично осуществляющих видов деятельности ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ИНН 7704827470, ОГРН 1137746110171),  а также достаточным и соразмерным взыскания судебной неустойки в размере 500 руб.   за каждый день.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

Ответчик сослался на то, что Кудрявцев П.А. придумал слово «CITYMAKERS» и что оно является результатом его творческого труда, а следовательно, является охраняемым объектом авторского права – творческим произведением.

Между тем, как пояснил  Истец,  учредителями на момент создания Истца (12.02.2013 г.) являлись три физических лица: Дашкова И.Е., Шульц О., Кудрявцев П.А. 

Путем совместной деятельности вышеуказанных лиц, был учрежден Истец и появилось фирменное наименование «СИТИМЭЙКЕРС» («CITYMAKERS»). Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода Ответчик не приводит.

Фирменное наименование является самостоятельным видом средства индивидуализации товаров и услуг, независимым от товарных знаков и знаков обслуживания, и подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования законодательство не предполагает.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором — товары и/или услуги, производимые им. Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Более того, предоставление правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному с нарушением прав другого лица на фирменное наименование, может быть признано недействительным, если товарный знак зарегистрирован в нарушение п. 8 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Так, Истец обратился в Палату по патентным спорам с возражениями относительно предоставления правовой охраны товарным знакам № 683372 («CITYMAKERS») и/или № 752838 («СИТИМЕЙКЕРС»), зарегистрированным на имя Кудрявцева П.А. Возражения были заявлены, в том числе, на основании нарушения п. 8 ст. 1483 ГК РФ. Палата по патентным спорам (Отделение 9 ФИПС) 01.09.2022 г. удовлетворила возражение Истца к Кудрявцеву П.А. против предоставления правовой охраны вышеуказанным товарным знакам (№ 683372 и 752838), признав предоставление правовой охраны недействительной частично.

Согласно п. 146 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В соответствии с п. 151 Постановления Пленума ВС РФ № 10, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в п. 3 ст. 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Все указанные три признака противоправности использования Ответчиком обозначений «СИТИМЕЙКЕРС» и «CITYMAKERS» доказаны Истцом:

Сходство до степени смешения фирменных наименований

Словесные обозначения «СИТИМЭЙКЕРС» и «СИТИМЕЙКЕРС» сходны до степени смешения, поскольку:

имеют идентичное правописание, за исключением букв Э/Е в одном слоге; при этом произношение в русском языке идентично – [СИ-ТИ-МЭЙ-КЕРС];

Слово «СИТИМЕЙКЕРС» практически полностью (за исключением одной буквы) включено в полное фирменное наименование Истца и Ответчика.

Слово «CITYMAKERS» включено в состав наименования на английском языке как в Устав Истца, так и в Устав Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности», вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 152 Постановления Пленума ВС РФ № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Словесные обозначения «СИТИМЭЙКЕРС» и «СИТИМЕЙКЕРС» являются вариантами транслитерации слова «CITYMAKERS» на русский язык.

Таким образом, словесные обозначения «СИТИМЭЙКЕРС» и «СИТИМЕЙКЕРС» сходны до степени смешения, а словесное обозначение «CITYMAKERS» тождественно в уставах Истца и Ответчика.

Ответчик использует фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом.

Используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, Ответчик нарушает исключительные права Истца на фирменное наименование. 

Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В соответствии с п. 2 ст. 1490 ГК РФ, отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса. 

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены ни какого-либо договора, отвечающего требованиям п. 1 ст. 1490 ГК РФ, ни доказательств государственной регистрации перехода или предоставления права использования указанных товарных знаков. При этом, Истцом установлено, что в открытых реестрах товарных знаков отсутствует информация о государственной регистрации перехода исключительного права товарные знаки или предоставления Ответчику права использования указанных товарных знаков.

Дата регистрации Кудрявцева П.А. в качестве индивидуального предпринимателя, на которую ссылается Ответчик, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не является датой приоритета товарного знака и не свидетельствует о дате начала использования соответствующего словесного обозначения.

12.02.2013 г. Истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Фирменное наименование Истца - «СИТИМЭЙКЕРС». Полное наименование на английском языке LIMITED LIABILITY COMPANY «CITYMAKERS» (сведения внесены 12.02.2013 г.). Основным видом деятельности Истца является, согласно коду ОКВЭД – 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

28.03.2019 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации иного юридического лица (Ответчика) с фирменным наименованием «СИТИМЕЙКЕРС», являющимся схожим до степени смешения с фирменным наименованием Истца. Сведений о наименовании Ответчика на иностранных языках, в том числе, английском, ЕГРЮЛ не содержит, однако, в уставе Ответчика закреплено наименование на английском языке Citymakers ltd. Основным видом деятельности Ответчика является, согласно коду ОКВЭД – 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Произношение фирменных наименований Истца и Ответчика согласно произношению в русском языке идентично – [СИ-ТИ-МЭЙ-КЕРС], оба фирменных наименования можно идентифицировать как варианты транслитерации с английского языка слова «CITYMAKERS», являющегося фирменным наименованием компании-Истца на английском языке и указанного в уставе Ответчика в качестве наименования на английском языке.

Таким образом, Кудрявцев П.А., являясь одним из участников и генеральным директором Истца, создал юридическое лицо-двойника со сходным до степени смешения фирменным наименованием, где стал единственным участником и генеральным директором.  

Более того, 15.03.2022 г. Протоколом осмотра доказательств зафиксировано, что на сайте Ответчика (https://citymakers.com/) опубликована информация о реализованных проектах, которые выполнялись Истцом (не могли быть выполнены Ответчиком, поскольку работы были выполнены Истцом до учреждения Ответчика):

«Конкурс на экспериментальные площадки реновации» (заказчик: Москомархитектура, год 2017); 

«Парк Зарядье» (заказчик: правительство Москвы, год 2012-2017); 

«Оопт» (заказчик: Агентство стратегических инициатив, год 2018); 

«РАНХИГС» (заказчик: РАНХИГС, год 2017); 

«Эма» (заказчик: State Development (Заказчик: ООО «Стейт Девелопмент» (ИНН 7704857700), год 2015); 

«Артквартал» (заказчик: частный инвестор, год 2014); 

«Открытый город» (заказчик: Москомархитектура, год 2016-2019); 

«Москва-река как мегапроект» (заказчик: Москомархитектура, год 2018); 

«Рублево-архангельское» (заказчик: АО «Рублево-архангельское», год 2018); 

Парк «Россия» (заказчик: Российский совет по экологическому строительству, год 2013).

После предъявления искового заявления к Кудрявцеву П.А. о признании недействительной сделки по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от Истца к Кудрявцеву П.А., признании права администрирования на домен citymakers.com за Истцом (дело № А40-74651/22), Кудрявцев П.А. удалил сайт и/или прекратил его поддержку.

Как указа истец, Роспатентом приняты решения от 21 октября 2022 года № 2019738679 в отношении товарного знака № 752838 («СИТИМЕЙКЕРС») и № 2018711175 в отношении товарного знака № 683372 («CITYMAKERS»), которым признано недействительным предоставление правовой охраны указанным товарным знакам в отношении услуг 42 класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные».

Заключениями, прилагаемыми к указанным решениям от 21 октября 2022 года, установлено, что:

1) Сравнительный анализ произвольной части фирменного наименования «СИТИМЭЙКЕРС»/ «CITYMAKERS» с оспариваемыми товарными знаками «CITYMAKERS» и «СИТИМЕЙКЕРС» показал наличие между высокой степени сходства, обусловленного фонетическим сходством, благодаря наличию совпадающих звуков, расположенных в одинаковой последовательности, а также визуального тождества с наименованием общества на иностранном языке, которое также указано в выписке из ЕГРЮЛ;

2) право на произвольную часть фирменного наименования «СИТИМЭЙКЕРС» возникло у Истца c даты 12.02.2013 его регистрации в качестве юридического лица, т.е. значительно ранее дат приоритета (06.08.2019 и 23.03.2018) оспариваемых товарных знаков;

3) совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что в период до даты приоритета оспариваемых товарных знаков Истец под своим фирменным наименованием осуществлял деятельность, однородную таким услугам, включенным в 42 класс оспариваемой регистрации, как «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные», поскольку эти услуги характеризуются сходным назначением в области градостроительства, связанным с разработкой концепции развития городской среды и ее функционирования, кругом потребителей этих услуг, а также сходными условиями их предоставления;

4) коллегия приняла во внимание информацию о наличии судебных споров между сторонами данного возражения, в том числе, относительно удержания бывшим директором ООО «СИТИМЭЙКЕРС», а в настоящее время правообладателем оспариваемого товарного знака Кудрявцевым П.А., документации, связанной с деятельностью общества за период времени с момента его создания до 26.01.2021.

Таким образом, Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее Истца. Ответчик, используя фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и Истец, присвоив репутацию Истца и историю выполненных им проектов, нарушает права и законные интересы Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (ИНН 7704484657, ОГРН 1197746219934) в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному дела прекратить использование фирменное наименование на русском языке и в английской транскрипции «CITYMAKERS»  в отношении видов деятельности, аналогично осуществляющих видов деятельности ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ИНН 7704827470, ОГРН 1137746110171), а именно: 

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения;

62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных

технологий;

64.20 Деятельность холдинговых компаний;

68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на

договорной основе;

68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже

недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.3 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.4 Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

71.11 Деятельность в области архитектуры;

73.11 Деятельность рекламных агентств;

94.12 Деятельность профессиональных членских организаций.

В удовлетворении остальной части иска отказать .

В случае не исполнения ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (ИНН 7704484657, ОГРН 1197746219934) решения суда в установленный срок, взыскать неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «СИТИМЕЙКЕРС» (ОГРН 1197746219934) в пользу ООО «СИТИМЭЙКЕРС» (ИНН 7704827470, ОГРН 1137746110171) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Мищенко