ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14332/2020

23 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2021) индивидуального предпринимателя Иззатовой Махбубы Бекзодаевны на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14332/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Иззатовой Махбубы Бекзодаевны (ОГРНИП 319890100002601, ИНН 890415850357) к обществус ограниченной ответственностью «БайкалСервис Сургут» (ОГРН 1138602014242,ИНН 8602208579) о взыскании 214 030 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Сургут» (далее – ООО «Байкал-Сервис Сургут», общество, ответчик) о взыскании 214 030 руб. 96 коп., в том числе: 181 386 руб.85 коп. убытков, связанных с повреждением груза, 32 644 руб. 11 коп. провозной платы, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (далее – АО СК «Ингвар», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 32 644 руб. 11 коп. провозной платы и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14332/2020 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что экспедиционная расписка не предусматривает обязательства экспедитора по возвращению вознаграждения сделаны без учета положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Поскольку факт причинения ущерба грузу установлен, то основания для отказа во взыскании провозной платы за утраченный груз у суда отсутствовали. 

ООО «Байкал-Сервис Сургут» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и заключение между сторонами договора транспортной экспедиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПКР Ф, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между истцом (грузополучатель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на услуги по доставке груза: стройматериалы массой 1400 кг, количество мест: 9, объявленная ценность: 181 386 руб. 85 коп., маршрут: г. Екатеринбург – г. Новый Уренгой, что подтверждено экспедиторской распиской от 30.07.2020 № ЕР-0195322

Стоимость услуг: 32 644 руб. 11 коп.

Оплата услуг подтверждена истцом платежным поручением от 06.08.2020 № 94.

Согласно акту от 07.08.2020, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Байкал-Сервис Сургут», по прибытии груза в пункт назначения стало известно о его повреждении в результате транспортировки (деформация корпуса, заломы, замятие 80% площади). Стоимость повреждений определена в сумме 181 386 руб. 85 коп.

В целях получения компенсации за повреждение груза истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2020.

Поскольку убытки ООО «Байкал-Сервис Сургут» в добровольном порядке не возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на страхование груза на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2020 № 1450—20ГР/ЮР между АО СК «Ингвар» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (извещение от 02.08.2020 № 33, транспортная накладная от 02.08.202 № ЕРНУ-024366).

Согласно акту экспертного исследования от 12.10.2020 № 12102020-1, страховому акту от 14.10.2020 № 2206ГР/2020, страховщик признал событие повреждение всего груза страховым случаем в связи с чем произвел выплату выгодоприобретателю ИП ФИО2 в сумме 181 386 руб. 85 коп. (платежное поручение от 15.10.2020 № 3011).

Признав факт получения страхового возмещения ИП ФИО2 уточнила исковые требования, потребовав взыскания 32 644 руб. 11 коп. провозной платы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и исходил из того, что договором и законом обязанность экспедитора по возврату уплаченного вознаграждения не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судом отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в связи с преждевременным обращением истца за судебной защитой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав правоотношения сторон, сложившиеся на основании экспедиторской расписки от 30.07.2020 № ЕР-0195322, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию главой 41 ГК РФ.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Закона № 87-ФЗ, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. 

Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

В то же время, предмет договора перевозки в силу статьи 785 ГК РФ представляет собой непосредственное оказание перевозчиком услуги перевозки конкретного груза.

Помимо этого, транспортная экспедиция отличается от перевозки, в частности, документами, которые составляют стороны в подтверждение заключения договора: при транспортной экспедиции - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (статья 2 Закона № 87-ФЗ, пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ при перевозке груза между сторонами составляется транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом.

В настоящем случае между сторонами составлена экспедиторская расписка, в обязанности ООО «Байкал-Сервис Сургут» входит организация перевозки, обеспечение страхование груза, предусмотрена уплата вознаграждения за формирование документов, а сама перевозка согласно транспортной накладной от 02.08.2020                        № ЕРНУ-024366 осуществлялась иным лицом ООО «Локомотив». 

Совокупность данных обстоятельство позволяет прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, а не перевозки груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из данной нормы Закона № 87-ФЗ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен законом лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. 

В данном случае в договоре транспортной экспедиции (экспедиторской расписке от 30.07.2020 № ЕР-0195322) не предусмотрено обязательство ООО «Байкал-Сервис Сургут» по возвращению уплаченного вознаграждения.

Как следует из изложенного выше, фактическим перевозчиком ООО «Байкал-Сервис Сургут» также не являлось, что исключает возможность применения положений статьи 796 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по возврату провозной платы (пункт 8 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, исходя правовой квалификации отношений и из принятыхООО «Байкал-Сервис Сургут» обязательств, оснований для возврата уплаченной предпринимателем провозной платы не имеется, а исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Между тем, применительно к настоящему случаю, уменьшение истцом исковых требований произошло по причине выплаты страхового возмещения со стороны третьего лица страховой компанией АО СК «Ингвар», к которой исковые требования не предъявлялись.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований предпринимателя.

Более того, согласно материалам страхового дела (согласие на обработку персональных данных предпринимателя, заявления об отказе выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество, акт приема годных остатков)ИП ФИО2 07.08.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи настоящего искового заявления.

При этом предпринимателю было достоверное известно о страховании груза, поскольку соответствующая услуга экспедитора предусмотрена экспедиторской распиской от 30.07.2020 № ЕР-0195322.

Как указывало третье лицо в отзыве на исковое заявление и не оспаривает предприниматель, в связи с заявлением предпринимателя страховщиком 18.09.2020 направлена телеграмма об осмотре груза, 21.09.2020 телеграмма полученаИП ФИО2, по результату осмотра груза составлен соответствующий акт от 12.10.2020. По результату проверки составлен страховой акт от 14.10.2020, выплата страховой суммы осуществлена 15.10.2020.

Из данных обстоятельств усматривается, что страховщиком предпринимались меры по исполнению своих обязательств перед выгодоприобретателем, направленные на установление размера ущерба, а обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения носило преждевременный характер в то время как истцом уже было заявлено о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении о взыскании провозной платы отказано правомерно, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется, так как по существу судебный акт принят не в пользу истца, отсутствует добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко