АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-640/2017

13 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 344 руб. 65 коп.  и судебных расходов в размере 10 307 руб. 00 коп. 

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курсктоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 344 руб. 65 коп.  и судебных расходов в размере 10 307 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». 

На основании изложенного, суд определением от 30.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило уведомление, о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 по делу №А35-8339/2014 арбитражным управляющим ОАО «Курсктоппром» утвержден ФИО3. При этом новый конкурсный управляющий истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание 06.06.2017 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Ответчик в судебное заседание 06.06.2017 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2016 между ОАО «Курсктоппром» в лице внешнего управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройСнаб» (арендатор) был заключен договор №06-06/05/16 аренды земельного участка и участка железнодорожного пути, согласно которому  в аренду ответчику были предоставлены следующие объекты:

- земельный участок площадью 1000 кв.м., согласно плану участка (приложение №2), расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино,

- подъездной путь (литер №1) протяженностью 480 п.м. от ПК 0 до ПК 4+80, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино.

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1. договора).

Арендованные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

Согласно п. 4.1 и 4.2. договора арендная плата за использование земельного участка составляет 20 000 руб. 00 коп., а плата за использование железнодорожного пути определена в размере 1 500 руб. 00 коп. за один вагон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи за аренду должны поступать на счет ОАО «Курсктоппром» до 15 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2. в случае нарушения сроков оплаты арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 3.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае задержки арендатором оплаты по договору более чем на 30 календарных дней оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды споры рассматриваются в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п. 2.1.1 договора ООО «СтройСнаб» обязан предоставлять графики поступления вагонов на утверждение ОАО «Курсктоппром» за 5 дней до начала календарного месяца. Вместе с тем, графики не утверждались, не представлялись.

Как указывает истец, по данным бухгалтерии ОАО «Курсктоппром» за июль 2016 по сентябрь 2016 года на станцию Шерекино поставлялись вагоны на разгрузку. Кроме того, копии транспортных ж/д накладных на поставляемые грузы в ОАО «Курсктоппром» не представлены. При этом согласно информации были поставлены вагоны в количестве 200 штук за июль-сентябрь 2016г. (89-июль, 49-август, 62 - сентябрь).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 14.10.2016, в которой конкурсный управляющий просил погасить договорную задолженность за июль-сентябрь 2016г. в размере 60000 рублей за аренду и 300 000 рублей за использование пути, а также договорную неустойку в размере 5 344 руб. 65 коп. в течение семи дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности, на основании пункта 3.2. договора арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №1 от 17.10.2016 о расторжении договора №06-06/05/16 от 01.07.2016 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «СтройСнаб» обязанностей по договору №06-06/05/16 от 01.07.2016, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по спорному договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы и платы за использование ж/д пути исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, по расчетам истца, образовалась задолженность в общей сумме 365 344 руб. 65 коп. за период с июля по сентябрь 2016 года, из них:

- задолженность по оплате аренды согласно п.4.1 договора составила 60 000 руб. 0 0коп. (20 000 руб. 00 коп. х 3 месяца);

- задолженность за использование ж/д путей составила 300 000 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. х 200 вагонов (89-июль, 49-август, 62 - сентябрь)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск, а также доказательств исполнения обязательств по спорному договору аренды или контррасчет задолженности не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности на момент вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №06-06/05/16 от 01.07.2017 в сумме 360 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 344 руб. 65 коп. за период с 15.07.2016 до 30.09.2016 начисленные на сумму долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга до договору №06-06/05/16 от 01.07.2016 в размере 360 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 5 344 руб. 65 коп. за подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 10 307 руб. 00 коп. (платежное поручение №15 от 26.01.2017 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Курсктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу открытого акционерного общества «Курсктоппром» задолженность по арендной плате по договору №06-06/05/16 от 01.07.2016 в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 344 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 307 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                   С.И. Хмелевской