1214/2023-33712(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21757/2020

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3568/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-21757/2020 (судья  Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требование акционерного  общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (050059, Республика Казахстан, г. Алматы,  Медеуский район, пр. Нурсултана ФИО3, д. 242) о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 (адрес: 644012, 

<

...>; ИНН 

<

***>;) задолженности в размере 277 011 333 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель по устному  ходатайству ФИО4 (паспорт),  

от акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» – представитель ФИО5  (паспорт, доверенность № 10/05/23-002 от 10.05.2023 сроком действия по 09.05.2026),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 08.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании  ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в порядке главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 заявление принято к  производству суда, возбуждено производство по делу № А46-21757/2020.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО7.  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о  признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.  

Акционерное общество «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (далее – АО «Ферст Хартлэнд  Жусан Банк», заявитель, кредитор) 17.02.2022 по системе подачи документов в электронном  виде обратилось в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке в  

Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в размере 28 412 886,98 долларов США.  

Определением суда от 07.03.2023 требование АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 признано  обоснованным в сумме 23 380 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО2, как обязательство обеспеченное залогом имущества  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «Ферст  Хартлэнд Жусан Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника  обоснованным в размере 14 814 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что банк обратился с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока,  установленного статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем банк утратил специальные права в  отношении предмета залога, предоставляемые Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратил своё право распоряжаться предметом  залога по отношениям к иным кредиторам, подавшим заявление своевременно,  следовательно, ипотека подлежит прекращению.  

Апеллянт также не соглашается с размером определённого на основании судебной  экспертизы стоимости залогового имущества, поскольку решением Куйбышевского  районного суда г. Омска от 06.06.2012 обращено взыскание на заложенное имущество –  жилой дом литер А. А1 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:3484,  определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2017 изменено и  установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:070104:3484 в размере 9 339 000 руб.  

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.10.2019 обращено взыскание  на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером 55:36:070104:10533 путём продажи с  публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 4 064 000 руб.  

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена стоимость  имущества в общем размере 14 814 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», возражая  против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ввиду незблаговременного направления  отзыва иным участвующим в деле лицам данный отзыв не приобщен судом к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области по  настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом. Требования  кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежат рассмотрению по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 и 29.09.2009 между акционерным  обществом «АТФ Банк» (далее - АО «АТФ Банк») и обществом с ограниченной  ответственностью «АГРОТРАСТ» заключены рамочные соглашения банковского займа №  RK019-2009 с дополнительными соглашениями и № RК020-2009 с дополнительными  соглашениями.  

В обеспечение исполнения договоров займа банк заключил с ФИО2. Д.М.  договор об ипотеке от 29.09.2009 № ZRK020-2009/1, предметом которого является  незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...>.  

16.09.2009 банк на основании рамочного соглашения банковского займа № RK020- 2009 с учетом дополнительных соглашений открыло ООО «РоКАС» невозобновляемую  кредитную линию в сумме 12 000 000 долларов США на завершение строительства жилого  комплекса «Ясная поляна». Обязательства данного заемщика также были обеспечены  заключенным с ФИО2. Д.М. договором об ипотеке № ZRK018-2009/A от 16.09.2009,  в соответствии с которым было заложены незавершенный строительством дом и земельный  участок, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства,  постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда были утверждены мировые  соглашения 21.05.2012, установлена задолженность заемщика перед банком.  

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2012 обращено  взыскание на заложенное имущество - жилой дом литер А, A1 и земельный участок с  кадастровым номерам 55:36:070104:3484 по адресу: 

<

...>,  принадлежащие ФИО2  

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2017 установлена  начальная продажная стоимость земельного участка (кадастровый номер 55:36:070104:3484  категория земель: земли населённых пунктов - для размещения домов индивидуальной  жилой застройки, 1 827 кв.м.), в размере 1 411 000 руб. и объекта незавершенного  

строительства, (Литер А, А1, инвентарный номер № 6664226, адрес: 

<

...>), в размере 9 339 000 руб.  

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14.10.2019 по делу № 22764/2019 обращено взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 139,0 кв.м.,  этаж 1, Литер Б, кадастровый номер 55:36:070104:10533 по адресу: 

<

...>., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с  установление начальной стоимости в размере 4 064 000 руб.  

На основании принятого решения совместного общего собрания акционеров АО  «АТФБанк» (ДБ АО «Jusan Bank») и АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» от 03.09.2021 в  рамках добровольной реорганизации АО «АТФ Банк» в форме присоединения к АО «Ферст  Хартлэнд Жусан Банк» утвержден и подписан передаточный акт, согласно которому  подтверждается переход всех прав и обязанностей, в том числе: требований в отношении  должников, заемщиков от АО «АТФ Банк» к АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу 

 № А46-17714/2009 требование кредитора - АО «АТФБанк» в размере 277 011 333,55 руб., из  которых: основного долга - 247 297 704,80 руб., процентов за пользование кредитом - 29 713  628,75 руб., включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС», в  сумме 163 516 770,25 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в  сумме 113 494 563,30 руб., без обеспечения залогом имущества должника.  

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» обратилось в суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 277 011  333 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.  

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при  наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления  в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится  до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в  официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая  кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано  иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании  сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.  

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в печатном издании - в газете Коммерсант» от 22.05.2021 № 86.  

Соответственно, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 22.07.2021.  

АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» обратилось в арбитражный суд с данным  требованием 16.02.2023 (дата размещения заявления в системе «Мой Арбитр»), то есть  после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском срока,  установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим в адрес кредитора  АО «АТФ Банк» было направлено соответствующее уведомление, полученное банком  21.06.2021.  

06.08.2021 финансовым управляющим получена копия заявления конкурсного  кредитора АО «АТФ Банк» от 18.07.2021 № 45/13264-и о включении требования кредитора в  реестр кредиторов должника ФИО2, что свидетельствует об осведомленности  кредитора о необходимости направления заявления о включении в реестр кредиторов  должника, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о  

восстановлении пропущенного срока для установления задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора, в  условиях отказа в восстановлении пропущенного срока для установления задолженности в  реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), на что верно указал суд первой инстанции.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Не оспаривая признания судом первой инстанции требования АО «Ферст Хартлэнд  Жусан Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов, ФИО2, возражает во включении требования АО «Ферст Хартлэнд  Жусан Банк» как требования обеспеченного залогом, считая, что право залога у АО «Ферст  Хартлэнд Жусан Банк» прекратилось, в связи с пропуском срока, установленного в пункте 1  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи  заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением  после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с  заявлением о признании за ним права залогового кредитора с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не являются основанием для  прекращения залога.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прекращение у АО «Ферст Хартлэнд Жусан  Банк» залога в сложившейся ситуации не происходит.  

Также ФИО2 выражает несогласие с определённым судом первой  инстанции, на основании судебной экспертизы, размером требований АО «Ферст Хартлэнд  Жусан Банк», ссылаясь на установление ранее вступившими в силу решениям судов  стоимости залогового имущества.  

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в  

большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58).  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании  изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за  счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8  пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании  изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в  пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования  к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (абзац 9 пункта 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу №  А08-6511/2014 и отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), оценочная стоимость заложенного имущества  принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем  для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его  прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках  процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в  целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов  формируется в момент его реализации.  

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную  стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от  фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей  16, 71, 100 и 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», исходил из того, что в рассматриваемом случае залогодатель  (должник) не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований  залогодержателя (общества) не может превышать оценочную стоимость заложенного  имущества.  

Приняв во внимание доводы АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» об изменении  определенной оценочной стоимости заложенного имущества в большую сторону, рассмотрев  ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд назначил по делу экспертизу для  установления текущей рыночной цены заложенного имущества, с учетом результатов  которой и было принято решение о размере требований, подлежащих удовлетворению за  счет продажи имущества должника.  

Для целей учёта в процедуре банкротства должника требований АО «Ферст Хартлэнд  Жусан Банк», определённая судом первой инстанции стоимость имущества является  обоснованной и не требующей изменений, объем реально погашаемых требований  залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной  стоимостью.  

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта в апелляционной жалобе не заявлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием  для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что  доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции,  основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и  доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Несогласие должника с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают нарушений судом норм права.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции  при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21757/2020 от 07.03.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна