﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101834/2019

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27781/2020)  Найман Ирины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-101834/2019/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Найман Ирины о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Юрия Валерьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, в отношении Гвоздева Юрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, член  Союза СРО «СЕМТЭК». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление заявлением Найман Ирины о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 121 007,97 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найман Ирина (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод об отсутствии финансовой возможности выдачи займа Заявитель полагает, что поскольку его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Сухотерина Д.М. в реестр.

В настоящем судебном заседании кредитор поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Джей энд Ти Банк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11 июля 2015 года Должник получил от Найман Ирины в долг денежные средства в размере 70 000 долларов США, на срок до 11 июля 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Основной долг Должника составляет 70 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018 (дата подачи иска в суд) (1 доллар США= 66,6270р.) составляло сумму 4 663 890 рублей 00 копеек.

13 июля 2015 года Должник получил от Найман Ирины в долг денежные средства в размере 80 000 долларов США на срок до 13 июля 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Основной долг Должника составляет 80 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018г. (1 доллар США= 66,6270р.) составляло 5 330 160 руб.

Общая сумма основного долга по займам составляет 150 000 тысяч долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018 (1 доллар США= 66,6270руб.) составляло 9 994 050 руб.

В соответствии с распиской от 11.07.2015 и распиской от 13.07.2015, денежные средства выданы под проценты со ставкой 30% годовых. Так как сумма долга не возвращена и Должник проценты не выплатил, то сумма процентов по расписке от 11.07.2015 составила 68 235,62 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018г. (1 доллар США= 66,6270р.) составило 4 546 334,65 рубля 65 копеек, а сумма процентов по расписке от 13.07.2015 составила 77 852,05 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018 (1 доллар США= 66,6270р.) составило 5 187 048,53 рублей 53 копейки.

В соответствии с Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу 2-341/19 с Гвоздева Ю.В. в пользу Найман И. взыскано: сумма долга по расписке от 11.07.2015 года в размере 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд 08.10.2018 года; сумма долга по расписке от 13.07.2015 года в размере 80 000 долларов США по курсу ЦБРФ на дату подачи иска в суд 08.10.2018 года; проценты по расписке от 11.07.2015 года в размере 68 235, 62 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 08.10.2018 года; проценты по расписке от 13.07.2015 года в размере 77 852,05 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 08.10.2018 года; проценты за невозврат в срок суммы займа по расписке от 11.07.2015 года в размере 1 761, 44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд 08.10.2018 года; проценты за невозврат в срок суммы займа по расписке от 13.07.2015 года в размере 2 007,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд 08.10.2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

После вступления в законную силу Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019, кредитору был выдан 05.07.2019 исполнительный лист ФС№ 029256516.

Неисполнение должником обязательств по выплате указанной суммы послужило основанием для обращения Найман Ирины в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Найман Ирины подтверждено вступившими на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом и не был отменен в установленном законом порядке, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Возражения кредитора АО «Джей энд Ти Банк», основанные на доводах об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу №2-341/19, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. Кроме того, наличие финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере подтверждено документально, а именно распиской, подтверждающей передачу денежных средств должнику в заявленном размере, и договором дарения денежных средств от 20.06.2015, по которому Найман Ирина получила от Калашникова А.И. 180 000 долларов США. 

Доказательства того, что судебный акт по делу № 2-341/19 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требование Найман Ирины в размере 21 121 007 руб. 97 коп., из которых 18 738 050 руб. 20 коп. основного долга, 2 382 957 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гвоздева Ю.В.

Требование в части процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-101834/2019/тр.4 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2020 по делу №  А56-101834/2019 /тр.4  отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гвоздева Юрия Валерьевича требование Найман Ирины в размере 21 121 007 руб. 97 коп., из которых 18 738 050 руб. 20 коп. – основной долг, 2 382 957 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова