АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4321/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017. Полный текст решения изготовлен 13.09.2017. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 7 662 977,31 руб. и неустойки за период с 13.07.2017 до дня фактического  исполнения обязательства,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 № 12/05,  

от ответчика – Ю.В. Брель по доверенности от 06.07.2017, ФИО2 по  доверенности от 02.05.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибмагистраль» о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. – часть задолженности за  оказанные транспортные услуги за период с 27.12.2016 по 24.03.2017, 2 000 руб. – часть  неустойки за просрочку оплаты за период с 18.03.2017 по 28.06.2017; истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не  

исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной  ответственностью «Автодорстрой», тем самым нарушил принятые на себя на основании  договора № 11-12/300 от 22.12.2016 обязательства. За просрочку платежа на сумму  задолженности истцом начислены пени (л.д. 4-6 т. 1).  

Определением от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.07.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято увеличении размера исковых требований до  7 272 028,41 руб., из которых: 4 217 364,71 руб. – сумма основного долга по оплате  оказанных транспортных услуг за период с 27.12.2016 по 24.03.2017, 3 054 663,70 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18.03.2017 по 28.06.2017 с дальнейшим ее  начислением до дня фактического исполнения обязательства. Указанным определением суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в  соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг № 11-12/300 от  22.12.2016 истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику для выполнения  работ не менее 3 единиц техники на линии без учета поломок и обслуживания; в случае  выхода из строя, каждая единица техники должна быть заменена в разумные для замены  сроки; срок на замену не должен превышать двое суток. Указанные обязательства со  стороны истца систематически исполнялись ненадлежащим образом, в январе-марте 2017  года количество автомобилей, выпускаемых на линию истцом, было меньше, чем 3  единицы. В этой связи ответчик начислил истцу штраф в размере 5 012 337,67 руб. и  полагает, что в результате зачета взаимных денежных требований сторон сумма  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» составляет 994 972,96 руб.  (л.д. 88-90 т. 1).  

В ответ на отзыв ответчика истец указал, что претензий и замечаний по объему  оказанных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» в  период действия договора № 11-12/300 от 22.12.201 не поступало; ответчиком подписаны  унифицированные передаточные документы без каких-либо замечаний и возражений (л.д.  144-146 т. 1).  

Возражая против доводов истца, ответчик дополнительно указал на следующее: истец  не приводит контррасчет штрафных санкций, выдвинутых ответчиком, следовательно, с  ними соглашается; ответчик действительно подписал унифицированные передаточные  

документы, общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» не согласно  только с количеством единиц техники, подаваемыми истцом на линию, а не самими  услугами; размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является  завышенным и подлежит снижению; размер неустойки также подлежит снижению (л.д. 151- 153 т. 1).  

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с  которыми истец просил взыскать с ответчика 4 017 364,71 руб. основного долга, 3 645 612,60  руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 12.07.2017 и неустойку за период с 13.07.2017 до  дня фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (исполнитель) заключили  договор на оказание транспортных услуг № 11-12/300 (далее – Договор), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать  оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью заказчика на  объекте строительства «Строительство кустовых оснований и автомобильных дорог на  Останинском НГКМ для нужд ОАО «Томскгазпром» и «Строительство кустовых оснований  и автомобильных дорог на ФИО3 для нужд ОАО «Томскгазпром» на расстоянии и  по стоимости, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 9-15 т. 1).  

Согласно пункту 1.4 Договора, услуги транспортными средствами и механизмами на  местах производства работ, указанных заказчиком, считаются оказанными полностью и  надлежащим образом после подписания уполномоченными лицами заказчика товарно- транспортных накладных, а после и актов выполненных работ.  

Оплата заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг осуществляется в  течение 30-ти (тридцати) рабочих дней, после подписания актов выполненных работ (пункт  3.3 Договора).  

Стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязан оплатить заказчику стоимость  ГСМ, используемых при производстве работ; оплата стоимости дизельного топлива,  используемого при производстве работ, а также стоимости питания сотрудников  производится следующим образом:  

- исполнитель подает данные в планово-экономический отдел или бухгалтерию  заказчика о количестве израсходованного ДТ и представляет отчетные документы (ТТН);  

- заказчик уменьшает суммы, причитающиеся к оплате исполнителю за оказанные  транспортные услуги на стоимость израсходованных ГСМ и питания (пункты 2.1.3 и 3.6  Договора).  

Как следует из условий пункта 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель  имеет право взыскать с заказчика неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы  задержанной оплаты.  

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного  исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 7.5 Договора).  

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» оказало обществу с  ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» транспортные услуги на сумму  6 896 846,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 125  от 30.12.2016 на сумму 63 323,52 руб., № 126 от 30.12.2016 на сумму 532 510,97 руб., № 2/1  от 31.01.2017 на сумму 1 974 580,18 руб., № 2/2 от 31.01.2017 на сумму 322 581,79 руб., № 10  от 28.02.2017 на сумму 1 936 747,28 руб. и № 27 от 24.03.2017 на сумму 2 067 102,76 руб.  (л.д. 18-25 т. 1). Данные документы со стороны ответчика подписаны без предъявления  претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг и.о. генерального директора ФИО4, полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» № 21 от 27.07.2016 и приказом   № 03-04/144 от 27.07.2016 (л.д. 17 т. 1) и ФИО5, полномочия которой  подтверждаются приказом № 62 от 01.09.2016 (л.д. 26 т. 1).  

Факт оказания истцом услуг на сумму 6 896 846,50 руб. ответчиком не оспаривается.  

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 22.12.2016 по 15.05.2017 (л.д.  27-28 т. 1) в счет исполнения обязательств по оплате услуг ответчик перечислил истцу 850  000 руб.; кроме того, на основании пункта 3.6 Договора задолженность заказчика по оплате  оказанных услуг уменьшена на сумму стоимости топлива - 1 779 481,79 руб. (счет-фактуры:   № 355 от 31.12.2016, № 30 от 31.01.2017, № 46 от 28.02.2017 и № 52 от 31.03.2017) (л.д. 29-32  т. 1).  

Таким образом, по расчету истца, задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Сибмагистраль» составила 4 267 364,71 руб. (л.д. 4 т. 1).  

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией   № 07/05 от 31.05.2017, в которой потребовал в срок до 05.06.2017 погасить задолженность,  сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил  документально (л.д. 34 т. 1).  

Претензия № 07/05 от 31.05.2017 оставлена обществом с ограниченной  ответственностью «Сибмагистраль» без удовлетворения, что послужило основанием  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области ответчиком сумма  основного долга частично погашена (л.д. 127 т. 1). По расчету истца задолженность  ответчика на момент рассмотрения спора составляет 4 017 364,71 руб. (л.д. 146 т. 1).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи  с нарушением истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных  услуг № 11-12/300, а именно: за нарушение условия о количестве единиц техники, которое  необходимо было подавать на линию, ответчик начислил истцу штраф в размере 5 012 337,67  руб. Ответчик полагает, что в результате зачета взаимных денежных требований сторон  сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» составляет 994 972,96 руб.  

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  

однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в порядке,  предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им был  произведен зачет встречного однородных требований.  

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет  встречного однородного требования не допускается.  

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска  (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо  посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований».  

Между тем, встречное исковое заявление на момент настоящего спора к производству  не принято (повторно оставлено без движения определением от 06.09.2017).  

При изложенных обстоятельствах зачет не может быть произведен.  

Расчет основной задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят,  ответчиком не оспорен; доказательств погашения задолженности в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного  долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 645 612,60 руб.  за период с 18.03.2017 до 12.07.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической  оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным,  ответчиком не оспорен.  

Между тем, ответчик полагает, что поскольку размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ее размер подлежит снижению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет  по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  

период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая, что неустойка, начисленная истцом за 4 месяца просрочки практически  равна сумме основного долга, принимая во внимание, что установленный в договоре размер  неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки,  обычно применяемые в деловом обороте, а также принимая во внимание, что возражая  против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности  последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд  приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства, а также к выводу о том, что взыскании неустойки в заявленном истцом  размере ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее исходя из 0,1% от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день просрочки, снизив ее до 364 561,26 руб.; данный размер  неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение  обязательства участниками предпринимательской деятельности.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера  истец сослался на договор на оказание услуг от 26.06.2017 № 01/07, расходный кассовый  ордер № 02/07 от 26.06.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 36-38 т. 1).  

Из договора на оказание услуг от 26.06.2017 № 01/07 следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:  

- подготовка и подача искового заявления к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибмагистраль» по договору оказания транспортных услуг от 22.12.2016   № 11-12/300, а также при необходимости подготовка и подача дополнений к исковому  заявлению, ходатайств, пояснений и т.д.;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области. 

В рамках указанного договора ФИО1 подготовила и подала  исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 75 т. 1), ответ  на отзыв (л.д. 144 т. 1), приняла участие в предварительном и судебном заседаниях.  

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. истцом подтвержден.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1).  

В обоснование довода о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя истцом представлена распечатка с сайта юридического агентства  «Компания «Эксперт» (

<

...>) , согласно которой стоимость  услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по делам, не  представляющим сложности (споры из договора займа, поставки, аренды) и/или при цене  иска от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. по состоянию на 29.10.2015 составляет от 40 000 руб.  до 70 000 руб.  

Ответчик полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб. В обоснование  указанной суммы ответчиком представлена распечатка с сайта Адвокатской палаты Томской  области, согласно которой минимальная ставка участия адвоката в качестве представителя  по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой  инстанции составляет не менее 20 000 руб.  

Принимая во внимание небольшой объем представленных в материалы дела  документов, учитывая сложность и категорию спора, а также объем выполненной  представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, а также  принимая во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд  приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в  связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.  

При этом суд критически относится документу, представленному истцом в  обоснование разумности понесенных расходов (распечатка с сайта юридического агентства  «Компания «Эксперт»), поскольку в указанном документе стоимость услуг определена по  состоянию на 29.10.2015, данная дата отдалена от момента обращения с иском практически  на два года.  

Истцом при подаче искового заявления о взыскании уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от  26.06.2017 (л.д. 7 т. 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика, кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59  315 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При этом судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», следуя которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  4 017 364,71 руб., неустойку в размере 364 561,26 руб., а также неустойку, начисленную на  сумму основного долга исходя из ставки 0,1% в день начиная с 13.07.2017 по день  фактического погашения задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 59 315 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Какушкина