АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., 

<

...>, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18686/2025

08 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак», ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» Сотниковой А.В. по доверенности от 27.05.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее – истец, общество «ЕвроТрак»), ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧЭМК»), ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере в размере 5 558 120 руб. 59 коп., 52 992 руб. 55 коп. пени за период с 09.02.2025 по 27.05.2025, с последующим начислением пени в размере 0,01 % с 28.05.2025 по дату фактической оплаты долга, 193 348 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Общество «ЧЭМК» с заявленными требованиями в части судебных расходов не согласилось, в письменном отзыве от 02.07.2025 указало на неразумный и чрезмерный характер заявленных требований в указанной части.  

В арбитражный суд поступил встречный иск общества «ЧЭМК» к обществу «ЕвроТрак» о взыскании суммы начисленной неустойки по договору поставки в размере 55 238 руб. 47 коп.  

Определением суда от 05.08.2025 встречный иск общества «ЧЭМК» возвращен заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом суммы заявленного требования до суммы 5 502 882 руб. 12 коп. основного долга, 52 992 руб. 55 коп. пени с их последующим начислением, 193 348 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 28.07.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 27.08.2025.  

К дате судебного заседания 27.08.2025 от общества «ЕвроТрак» поступило ходатайство о принятии увеличения суммы заявленного требования до 5 558 120 руб. 59 коп., 49 893 руб. 39 коп. пени за период с 09.02.2025 по 27.08.2025, с последующим начислением пени в размере 0,01 % с 28.08.2025 по дату фактической оплаты долга, 193 348  

руб. государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Увеличение суммы заявленного требования принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены расчет задолженности, соглашение об оказании юридической помощи № 02/05 от 27.05.2025, выписки по операции по лицевому счету, счета № 23 от 19.08.2025 и № 21 от 06.06.2025.  

В судебном заседании 27.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2025.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.  

Стороны принимали участие в предварительном и судебных заседаниях, в связи с чем признаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 между обществом «ЕвроТрак» (далее- Поставщик) и обществом «ЧЭМК» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 32414070954 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей для проведения ремонта землевозов с шарнирно-сочлененной рамой марки VOLVO A45G (далее по тексту - Товар), в сроки, в количестве и по условиям настоящего Договора, Технического задания-Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В пункте 1.4. Договора установлен срок поставки Товара - в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не входит время приемки Товара Заказчиком).  

Местом поставки Товара стороны в пункте 1.5 Договора установили: Центральный склад ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК», расположенный по адресу: ЯНАО, городской округ город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, территория Промзона, дом 3.  

Общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется на основании Технического задания-Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 5 558 120 рублей 59 копеек, включая НДС (20%) в сумме 926 353 рубля 43 копейки.  

Согласно пунктам 2.1.2., 2,1.3 Договора - Заказчик обязан осуществлять в установленные настоящим Договором сроки приемку Товара по количеству и качеству. После получения Товара подписать документ о приемке Товара (товарную накладную (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ и передать один экземпляр представителю Поставщика.  

Оплата поставленного Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 45 календарных дней со дня приемки Товара Заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 3.4 Договора).  

В соответствии с п. 5.10. Договора - Датой приемки Товара считается дата подписания Заказчиком документа о приемке Товара (товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.  

В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.  

Истцом в подтверждения факта поставки товаров в пользу ответчика в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 5 558 620 руб. 59 коп., в том числе № 143 от 13.12.2024 на сумму 4 340 252 руб. 49 коп., № 1 от 09.01.2025 на сумму 303 499 руб. 44 коп., № 25 от 07.03.2025 на сумму 914 868 руб. 66 коп., ответчик факт поставки товара не оспаривает, между сторонами также подписан акт сверки задолженности за декабрь 2024 года - март 2025 года.  

Как указал истец, ответчиком поставленный товар полностью оплачен не был, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 5 558 120 руб. 59 коп.  

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в адрес ответчика 08.04.2025 была направлена претензия № 1-08 04 25, которая, согласно сведениям сайта «Почта России» (РПО: 80545907391951), ответчиком получена 18.04.2025.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 5 558 120 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Так как общество «ЧЭМК» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 893 руб. 39 коп. за период с 09.02.2025 по 27.08.2025, с учетом зачета встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

За нарушение срока поставки товара в пункте 7.3 Договора предусмотрено условие об уплате пени в сумме 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных должником.  

В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.  

Обществом «Евро Тарк» произведен расчет неустойки, в соответствии с которым она составит 104 131 руб. 86 коп. за период с 09.02.2025 по 27.08.2025,из расчета:  

1) по счет-фактуре № 143 от 13.12.2024 - 86 805 руб. 05 коп. из расчета 4 340 252 руб. 49 коп. х 200 дней (09.02.2025 – 27.08.2025) х 0,01%;  

2) по счет-фактуре № 1 от 09.01.2025 - 5 250 руб. 54 коп. из расчета 303 499 руб. 44 коп. х 173 дня (08.03.2025 – 27.08.2025) х 0,01%;  

3) по счет-фактуре № 25 от 07.03.2025 – 12 076 руб. 27 коп. из расчета 914 868 руб. 66 коп. х 132 дня (18.04.2025 – 27.08.2025) х 0,01%.  

В свою очередь обществом «Евро Трак» за нарушение сроков поставки товара также начислены пени в сумме 55 238 руб. 47 коп., с учетом согласованной даты поставки товара 17.12.2024, из расчета:  

1) по счет-фактуре № 1 от 09.01.2025 – 4 673 руб. 89 коп. из расчета: 303 499 руб. 44 коп. х 22 дня (18.12.2024 – 08.01.2025) х 21 % / 300;  

2) по счет-фактуре № 25 от 07.03.2025 – 50 564 руб. 58 коп., из расчета: 914 368 руб. 66 коп. х 79 дней (18.12.2024 – 06.03.2025) х 21 % / 300.  

Возражений против представленного ответчиком расчета, в том числе методики и периода просрочки, истцом не заявлено.  

С учетом сальдирования взаимных требований общества «Евро Трак» и общества «ЧЭМК», истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 49 893 руб. 39 коп.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем поставщиком работ.  

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.  

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

В силу пункта 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.  

Судом принимается во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по договору и их направленность.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

С учетом сальдирования размер подлежащего взысканию с ответчика суммы задолженности составляет 48 893 руб. 39 коп. из расчета: 104 131 руб. 86 коп. – 55 238 руб. 47 коп.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.  

Размер неустойки был согласован сторонами в пунктах 7.7 и 7.8 договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты поставленного товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.  

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате поставленной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2025 по 27.08.2025 в размере 48 893 руб. 39 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку изначально размер неустойки по день фактической уплаты долга определен истцом исходя из условий договора (п. 7.8), арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Следовательно, требования истца о начислении неустойки , начисляемой по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 28.08.2025 по день фактической ее оплаты, признаются обоснованными.  

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества «Евро Трак» к обществу «ЧЭМК» на сумму 5 558 120 руб. 59 коп. основного долга, неустойки за период с 09.02.2025 по 27.08.2025 в сумме 48 893 руб. 39 коп., неустойки, начисляемой по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 28.08.2025 по день фактической ее оплаты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 02/05 от 27.05.2025, дополнительное соглашение к нему от 10.07.2025, выписки по счету представителя истца, счета № 21 от 06.06.2025 и № 23 от 19.08.2025.  

Так, из представленных суду доказательств следует, что 27.05.2025 между обществом «Евро Трак» (Заказчиком) и адвокатом Сотниковой А.В. (Исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки № 32414070954, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 35 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2025 стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Исполнителю за выполнение поручения вознаграждение в размере 55 000 рублей 00 копеек в срок до 26.08.2025.  

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету адвоката Сотниковой А.В. следует, что оказанные юридические услуги на сумму 55 000 руб. оплачены в полном объеме, денежные средства поступили платежами от 09.06.2025 на сумму 35 000 руб. и 21.08.2025 на сумму 20 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объеме.  

Так, представителем подготовлены и направлены в адрес общества «ЧЭМК» досудебная претензия и исковое заявление с приложенными документами, произведен расчет сумы неустойки (пени) в соответствии с условиями договора поставки, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области, поданы 2 уточнения суммы заявленных требований с учетом представленных ответчиком возражений, принято участие в предварительном судебном заседании 28.07.2025 и судебном заседании 27.08.2025.  

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителей и оказания ими юридических услуг вызваны действиями ответчика.  

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  

выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителями истца, количество составленных документов, прозрачности расчетов, полноты представленных доказательств и обоснование требований с фактической и материально-правовой точки зрения, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 55 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявленной истцом цене иска в сумме 5 608 013 руб. 98 коп., с учётом уточнения от 22.08.2025, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 193 240 рублей.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «Евро Трак» уплачена государственная пошлина в сумме 193 348 руб. по платёжному поручению № 108 от 29.05.2025.  

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 193 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Обществу «Евро Трак» из федерального бюджета подлежит возврату 108 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 108 от 29.05.2025 на сумму 193 348 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак», ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 5 558 120 руб. 59 коп., неустойку за период с 09.02.2025 по 27.08.2025 в сумме 48 893 руб. 39 коп., неустойку, начисляемую по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 28.08.2025 по день фактической ее оплаты, а также 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 193 240 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 108 от 29.05.2025 на сумму 193 348 руб.  

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья В.В. Бушуев