АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-45/2025

г. Уфа

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "МОБИЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404 440 руб. 20 коп.  

В судебное заседание явились: от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2024 г., диплом, паспорт 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МОБИЛКОМ" о взыскании 404 440 руб. 20 коп.  

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 113325,50 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 320166,6 руб., задолженность по возмещению коммунальных расходов в размере 13952,62 руб., неустойку за несвоевременное возмещение коммунальных расходов 6611,55 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы и возмещение коммунальных услуг с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, от требования о взыскании расходов по демонтажу вывески в размере 5000 руб. отказался. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  

не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по юридическому адресу, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «30» ноября 2018 года между ООО «Доминат» (Арендодатель) и ООО «Мобилком» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № П/18-МБК (далее - Договор).  

В силу п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) торговый павильон № 1 общей площадью 19,3 (девятнадцать целых три десятых) кв.м., расположенный по улице Красная площадь с торца Здания ТЦ «Балкантау» (далее Здание) по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации пункта приема платежей под коммерческим обозначением (товарным знаком) «Мегафон» для приема платежей за услуги сотовой связи и торговли сотовыми телефонами, включая аксессуары к ним.  

В силу п. 8.2. арендные платежи осуществляются авансовыми платежами до 5 (пятого) числа каждого текущего оплачиваемого месяца, способом, согласованным сторонами.  

Согласно п. 8.3 арендатор возмещает арендодателю отдельно коммунальные расходы по Агентскому договору заключенному между Арендодателем и Арендатором на предоставляемые в торговом павильоне электроэнергию, водоснабжение, отвод и вывоз канализационных стоков, теплоснабжение, расходы по уборке и обслуживанию территории (включая вывоз снега в зимний период), прилегающей к зданию, вывоз мусора и ТБО (далее - «Коммунальные расходы»). Расчет возмещения затрат проводится по установленным приборам учета потребления ресурсов, а в случае их отсутствия пропорционально арендуемой площади торгового павильона к площади Объекта по действующим тарифам специализированных организаций или тарифам установленным арендодателем, на основании выставленных арендодателем счетов, в т.ч. включая расходы арендодателя на содержание мест общего пользования ТЦ «Балкантау». Обязательство по оплате коммунальных расходов по настоящему договору возникает у арендатора с момента передачи торгового павильона по акту приема-передачи и даты заключения агентского договора.  

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи помещения от 30.11.2018.  

Также между сторонами заключен агентский договор по приобретению коммунальных услуг от 30.11.2018, согласно которому Принципал (ООО «Мобилком») поручает, а Агент (ООО «Доминат») принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по приобретению для Принципала коммунальных услуг и ресурсов для функционирования нежилого помещения.  

Принципал обязуется оплачивать счета, предоставленные агентом, и уплачивать агенту вознаграждение за осуществление действий на условиях, предусмотренных в договоре.  

В соответствии с п. 2.4.2. Агентского договора Принципал обязан перечислить суммы, подлежащие оплате по заключенным Агентом по поручению Принципала договорам по счетам, выставленным контрагентами по данным договорам, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты отправки таких счетов по электронной почте от Агента в течение всего срока действия договора.  

Пункт 4.2. Агентского договора предусматривает, что в случае нарушения Принципалом сроков, предусмотренных п. 2.4.2. Договора, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Между сторонами подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № 1 от 07.12.2023, в соответствии с которым собственником ТЦ «Балкантау» стал ИП  

ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 01.12.2023. Соглашение о перемене лица в обязательстве № 2 подписано 07.12.2023.  

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи.  

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № П/18-МБК от 30.11.2018 в размере 113325,50 руб. в материалах дела не содержится.  

Предложенный истцом уточненный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.  

Ответчиком возражений по расчету, контррасчет не представлены. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик наличие задолженности не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы обоснованные, подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2023 по 09.07.2025 в размере 320166,6 руб.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.  

В силу п. 10.1.1 договора за нарушение арендатором п. 3.1., 8.1., 8.3. настоящего договора арендодатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, путем направления соответствующего уведомления арендатору, по которому арендатор обязан оплатить неустойку. Данный пункт применяется с 5 календарного дня просрочки такого платежа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условия договора.  

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет также не представлены, о снижении размера неустойки не заявлено.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при  

разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Суд полагает, что чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика до 113325,50 руб.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы подлежит удовлетворению частично.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 13952,62 руб.  

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Расчёт истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 13952,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.02.2024 по 09.07.2025 в размере 6611,55 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

С учетом изложенного, судом требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных с 10.07.2025 на сумму неисполненных обязательств по оплате суммы основного долга до момента фактической оплаты суммы долга является правомерным.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "МОБИЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 113325,50 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 113325,50 руб., задолженность по возмещению коммунальных расходов в размере 13952,62 руб., неустойку за несвоевременное возмещение коммунальных расходов 6611,55 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы и возмещение коммунальных услуг с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25472 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 2231 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья З.Ф. Шагабутдинова