АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11318/2022

г. Тюмень

16 августа 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 августа 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 09 августа 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...>) 

о взыскании 55 977,60 руб., 

 

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – истец, ГКУ ТО «УГЭПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «КАСКАД» (далее – ответчик, ООО «КБ «КАСКАД») с требованием о взыскании задолженности в размере 55 977,60 руб. по договору № 280 от 13.09.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения, указал, что готов погасит задолженность в сумме 55 977,60 руб. в срок до 31.12.2022.

От истца поступили возражения на указанное ходатайство ответчика, истец указал на невозможность мирного урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован, мировое соглашение по настоящему делу, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Доказательства направления в адрес истца предложения мирного урегулирования спора ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.08.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «КБ «КАСКАД» (заказчик) и ГКУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) заключен договор № 280 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт помещений первого и цокольного этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 52».

Результатом оказания услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 977,60 руб., в том числе НДС 20% - 9329,60 руб. Расчет стоимости услуг приведен в приложении № 1 договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя суммы договора в размере 100% в течение 7 (семи) календарных дней после заключения договора. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта с приложением к нему акта об оказании услуг

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 3 (трёх) календарных дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт. В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг в течение 3 (трёх) дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора ГАУ ТО «УГЭПД» подготовлено заключение государственной экспертизы 72-1-2-2-069344-2021 от 23.11.2021  и совместно с актом об оказании услуг №357 от 23.11.2021 направлено заказчику посредством электронного документооборота.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалось задолженность по оплате на сумму 55 977,60 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с  иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку мотивированный отказ в приемке услуг в установленный договором срок заказчиком не направлен, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 55 977,60 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГАУ ТО «УГЭПД» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 55 977,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2239,10 руб. по платежному поручению № 302737 от 18.05.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 2239 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «КАСКАД» в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» задолженность в размере 55 977,60 руб. по договору № 280 от 13.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 

Возвратить государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 302737 от 18.05.2022. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

                                        Михалева Е.В.