Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40456/2017

27 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МиКо»;

- общества с ограниченной ответственностью «Тракт»,

об оспаривании действий (бездействия),

в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по непринятию надлежащих мер по исполнению исполнительного листа, выданного 23 апеля 2014 Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 27 февраля 2014 г. по делу № А50-23227/2013.

В судебном заседании 04.12.2017 заявителем требования уточнены, просит признать незаконными следующие действия (бездействия):

- в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель):

-непринятие мер для установления факта - является ли должник действующим юридическим лицом или нет;

-непринятие мер по замене стороны исполнительного производства и соответствующих исполнительских действий, необходимых для осуществления правопреемства;

- в отношении старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее по тексту - старший судебный пристав):

-неосуществление исполнительских действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение исполнительного листа АС № 004597129;

-непринятие мер для установления факта - является ли должник действующим юридическим лицом или нет;

-непринятие мер по замене стороны исполнительного производства;

- в отношении УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление):

-непринятие мер, направленных на пресечение бездействия в рамках указанного исполнительного производства;

-нерассмотрение жалоб МП «Пермводоканал» по существу.

Представитель заявителя на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 50530/16/59046-ИП от 11.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А5023227/2013 серии АС № 004597129 от 23.04.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МиКо» в пользу муниципального предприятия «Пермводоканал» денежных средств в общем размере 7 949 364,57 руб.

Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены, полагая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и УФССП России по Пермскому краю допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного приставаисполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава  исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель мотивирует непринятием мер для установления факта - является ли должник действующим юридическим лицом или нет, а так же непринятию мер по замене стороны исполнительного производства и соответствующих исполнительских действий, необходимых для осуществления правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен комплекс предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При этом согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем, общество прекратило свое существование как юридическое лицо в результате реорганизации в виде присоединения к другой организации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника является его правом, а не обязанностью. Законом об исполнительном производстве такая обязанность у судебного пристава прямо не предусмотрена.

Кроме того, заявитель с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в арбитражный суд не обращался. Что препятствовало обращению с таким заявлением в арбитражный суд в ходе исполнительного производства, представитель заявителя в судебном заседании не пояснил.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование бездействия старшего судебного пристава заявитель ссылается на неосуществление исполнительских действий в рамках исполнительного производства, непринятие мер для установления факта - является ли должник действующим юридическим лицом или нет, непринятие мер по замене стороны исполнительного производства.

При этом, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит. Следовательно, требования заявителя к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

Иные требования к старшему судебному приставу, как и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району предприятием не заявлены. Требования рассмотрены судом в том виде, в котором они изложены в просительной части.

Так же заявитель просит признать незаконным бездействие УФССП России по Пермскому краю по непринятию мер, направленных на пресечение бездействия в рамках исполнительного производства, не рассмотрению жалоб МП «Пермводоканал» по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о судебных приставах территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации. 

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены частью 2 статьи 9 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются, Положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), а также устанавливаются порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами ( ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 предприятие обратилось в Управление с запросом о ходе исполнительного производства. 

15.07.2016 обращение рассмотрено, заявителю направлен ответ.

08.11.2016 заявитель обратился в Управление с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.10.2016, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба заявителя от 08.11.2016 на постановление заместителя начальника ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми, о чем заявителю сообщено письмом от 18.11.2016.

30.01.2017 предприятие обратилось в Управление с жалобой на действие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми.

28.02.2017 жалоба рассмотрена, заявителю направлен ответ.

Доводы заявителя о том, что обращения не рассмотрены по существу, не предпринято действий, направленных на восстановление прав заявителя, не влекут признания действий (бездействия) незаконными. Несогласие с результатами рассмотрения заявлений не свидетельствует о несоответствии действий заинтересованного лица требованиям Федерального Закона № 59-ФЗ при работе с обращениями заявителя. Содержание ответов не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении. 

Порядок рассмотрения обращений был соблюден, по предмету обращений дан ответ в установленный срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального предприятия «Пермводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская