ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128101/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24808/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Столица» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-128101/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Столица»

к акционерному обществу «Научно-технический центр Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец,  ООО «Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (далее – ответчик, АО «НТЦ ЕЭС») о взыскании неустойки по договору № 101-03-7-17 от 19.06.2017 в размере 4 388 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 836 000 рублей неустойки за период с 20.12.2019 по 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Столица», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вопрос надлежащего выполнения АО «НТЦ ЕЭС» работы по этапу 2 Договора не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, неустойка должна была быть взыскана судом вне зависимости от обстоятельств, возникших в ходе выполнения работы. Приемка выполненных работ состоялась 16.07.2020.

Кроме того, истец указывает, что отсутствие подписанного акта двумя сторонами Договора является безусловным основанием для взыскания с АО «НТЦ ЕЭС» неустойки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 101-03-7-17 от 19.06.2017, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по разработке расчетов допустимых параметров электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания и согласованию результата выполненных работ в специализированных организациях (далее – работы).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: 

начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора;

окончание выполнение работ - 75 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (Приложение №1 к договору) работа выполняется в два этапа:

этап 1 - выполнение расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания;

Срок выполнения – в течение 30 календарных дней с момента получения аванса по договору.

этап 2 – согласование расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания.

Срок выполнения – в течение 45 календарных дней с момента окончания работ по этапу 1. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Работы по этапу 1 договора выполнены в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1, имеющемся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что работы по этапу 2 договора были сданы 16.07.2020, то есть с пропуском срока выполнения, ООО «Столица», полагая это основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п. 9.2.1 договора, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доводы истца о несвоевременном выполнении работ по договору и, как следствие, наличии оснований для взыскания с АО «НТЦ ЕЭС» неустойки, несостоятельны, опровергаются материалами дела, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела и выводами суда первой инстанции подтверждается, что АО «НТЦ ЕЭС» надлежащим образом и своевременно выполнило обязательства по этапу 2 Договора.

Истец указал на то обстоятельство, что АО «НТЦ ЕЭС» не выполнены работы по этапу 2 Договора.

АО «НТЦ ЕЭС», возражая по доводам истца, представило надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие позицию истца.

Так, согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору) Работа выполняется в два этапа:

этап 1 - выполнение расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания;

Срок выполнения - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения аванса по договору.

этап 2 - согласование расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания.

Срок выполнения - в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента окончания работ по этапу 1.

Выполнение Работ по этапу 1 договора подтверждается актом приема-передачи № 1, представленным в материалы дела.

Согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору) в рамках выполнения этапа 2 договора ответчику необходимо было осуществить согласование расчетов допустимых параметров электроэнергетического режима и токов короткого замыкания.

В соответствии с п. 1.11 договора результатом выполнения работы является проектная документация, согласованная с Филиалом АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, МЭС Сибири и собственниками объектов, технологически связанные с объектом проектирования (далее - Специализированные организации).

Таким образом, надлежащий характер выполненных работ подтверждается наличием соответствующего согласования Специализированных организаций.

При согласовании проектной документации Специализированные организации проверяют соответствие проектной документации действующему законодательству, ГОСТам и Техническому заданию. Проектная документация согласована Специализированными организациями, что подтверждается письмами Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири от 08.05.2018 № М2/09/315 (л.д. 22-23), Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ от 22.11.2018 №P2-62-III-19-2877, имеющимися в материалах дела (л.д.25).

Кроме того, АО «НТЦ ЕЭС» инициировало проведение независимой экспертизы, в результате которой был сделан вывод, что обязательства по Договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Заключение эксперта было направлено в адрес Заказчика письмом от 08.07.2020 № 01/08-1-656.

ООО «Столица» в жалобе настаивает, что приемка выполненных работ состоялась 16.07.2020, обосновывая позицию письмом АО «НТЦ ЕЭС» от 04.09.2020 №01/157-ПУ.

Однако судом первой инстанции установлено, что письмо АО «НТЦ ЕЭС» от 04.09.2020 № 01/157-ПУ является требованием об уплате задолженности за выполненные по этапу 2 договора работы в размере 600 000 рублей. Таким образом, указанное письмо не может являться основанием для взыскания истцом неустойки, поскольку не подтверждает доводы истца о несвоевременно выполнении работ по договору».

В материалы дела представлены доказательства своевременной сдачи работ по этапу 2 Договора, в частности, результат работ по этапу 2 Договора были направлены в адрес Заказчика письмом от 29.11.2018 № НИО-7/2018-253 (л.д.24).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указание на подписание акта в одностороннем порядке 16.07.2020 обусловлено действиями ООО «Столица» по уклонению от приемки результата работ по этапу 2 Договора.

Податель жалобы указывает, что отсутствие подписанного акта двумя сторонами Договора является безусловным основанием для взыскания с АО «НТЦ ЕЭС» неустойки.

Указанный довод опровергается позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, согласно которой, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания надлежащего выполнения работ по договору (ст. 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО «Столица», в адрес АО «НТЦ ЕЭС» направлялись мотивированные отказы от приемки результатов этапа 2 работы (письма ООО «Столица» от 03.12.2018 № 56, от 21.01.2019 № 615).

АО «НТЦ ЕЭС» полагает необходимым обратить внимание, что результатом работ по этапу 2 договора являлась согласованная со Специализированными организациями проектная документация. Таким образом, сама разработка проектной документации состоялась в рамках выполнения этапа 1 договора, в результате которого Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Тем не менее, в письмах ООО «Столица» от 03.12.2018 № 65, от 21.01.2019 №615 приведены доводы о несоответствии проектной документации (которая, как указано ранее, была принята Заказчиком без замечаниям) требованиям Технического задания, на что АО «НТЦ ЕЭС» обоснованно указало в ответном письме от 06.12.2018 №01/03-1-7-1522.

Кроме прочего, как указано ранее, надлежащий характер выполненных работ подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии мотивированных отказов от приемки результата этапа 2 Договора опровергаются материалами дела. Действия истца правомерно расценены судом первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права при принятии решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению, поскольку судом неверным образом распределены расходы по госпошлине по иску.

Так, судом при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в бюджет Российской Федерации, не учтено, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Столица» уточнило требования, снизив их до 836 000 рублей.

В остальном, решение отмене или изменению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу №  А56-128101/2022  изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8562,00 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова