АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28125/2022

Дело № А57-4203/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А57-4203/2022

по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО2, г. Москва, закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу № А57-24298/2016 закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В управление поступила жалоба ФИО1 с указанием на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества ФИО2

Как указал податель жалобы, в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2019, от 12.08.2019, от 15.10.2019, от 12.11.2019, от 23.12.2019, от 17.02.2020, от 10.04.2020, от 20.07.2020, от 18.09.2020, от 11.11.2020, от 11.12.2020, от 08.02.2021, от 18.03.2021, от 12.05.2021 в разделе «Сведения о работниках должника» в графе «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указаны: ФИО3 – юрисконсульт; ФИО4 – бухгалтер; ФИО5 – энергетик. Однако после введения конкурсного производства к данной категории работников относилась только ФИО3, что подтверждается отчетами от 20.08.2018, от 17.05.2018, от 25.07.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018, от 11.03.2019. Сведения о работниках ФИО4 и ФИО5 в отчетах конкурсного управляющего не отражены, в то время как договоры с указанными лицами заключены непосредственно в период конкурсного производства. Также не отражены сведения в отношении ФИО3, а именно, размер вознаграждения и источник оплаты.

Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2021 в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» указано, что в графе «вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 года» числится задолженность в размере 60 000 руб.

Однако согласно выписке по счету № 40702810329010000520 (основной счет должника), приложенной самим конкурсным управляющим, оплата вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (т.е. за январь, февраль 2021 года) выплачена конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. 16.03.2021 операция № 32.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2021 в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» отсутствует информация относительно того, в какой именно процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, возникли задолженности, их назначения, основания их возникновения.

ФИО1 также указала  на то, что в документе «Обоснование достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве общества» среди имущества указан «Туалет» стоимостью 1 032 139 руб. Однако данное имущество конкурсным управляющим в последующем не было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника. В инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим ФИО2 и опубликованных на ЕФРСБ, отсутствует данное имущество.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования у конкурсного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением от 10.02.2022 административный орган прекратил производство по административному делу, посчитав недоказанными обстоятельства правонарушения (событие правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367 (далее – Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судами установлено, что для обеспечения нормальной работы общества конкурсным управляющим в период конкурсного производства ФИО5 принят на работу в качестве энергетика (совместительство), ФИО4 принята в качестве бухгалтера (совместительство) (приказы от 01.05.2019 № 1/к и № 2/к). Таким образом, указанные лица не являются работниками, продолжающими свою деятельность у должника и, соответственно, информация об указанных работниках не могла содержаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2018, от 17.05.2018, от 25.07.2018, от 14.11.2018, от 11.03.2019.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 начали свою трудовую деятельность у должника только с 01.05.2019, информация о том, что они являются работниками должника, была указана только в последующих отчетах, начиная с 13.06.2019.

Следовательно, нарушений Закона о банкротстве относительно недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим не допущено.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправильном отражении в отчете конкурсного управляющего  сведений о наличии задолженности в размере 60 000 руб. (вознаграждения за январь, февраль 2021 года), суды исходили из того, что выписка по счету № 40702810329010000520, в которой была отражена операция по счету о перечислении (расходовании) 60 000 руб., получена конкурсным управляющим только 13.05.2021, а отчет конкурсного управляющего датирован 12.05.2021. Соответственно, на момент его составления официального подтверждающего документа в отношении суммы, отраженной в отчете, не имелось, в связи с чем сведения о перечислении 60 000 руб. не были зафиксированы в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2021.

В дальнейших отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства указана информация о выплате 60 000 руб. в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» в графе «вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 года».

Суды пришли к выводу о том, что указание сведений в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2021 без выписки по счету № 40702810329010000520 привело бы к нарушению порядка отчетности, ввиду того, что конкурсный управляющий не смог документально подтвердить перечисление денежных средств в указанном размере как вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 года. Соответственно, нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.

Что касается довода ФИО1 о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу общества имущества «Туалет» стоимостью 1 032 139 руб., то, как установили суды, конкурсным управляющим произведена инвентаризация нежилых помещений, находившихся в собственности должника и находящихся на его балансе, выявлены нежилые помещения, ранее принадлежавшие должнику и выбывшие в результате совершения сделок.

Так, в помещении площадью 313,1 кв.м. отдельно имеется помещение «Туалет» площадью более 25 кв.м, отдельно отмеченное в техническом плане. Иные туалеты, в том числе за границами здания отсутствуют, земельный участок, площадью 4079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений, кадастровый номер: 64:48:010336:3, был обременен правом залога АО «Банк Интеза», залоговым кредитором принимался в залог в 2013 году, в последующем право аренды реализовывалось по положению о торгах, разработанному АО «Банк Интеза», туалет на земельном участке отсутствовал, претензий по реализации права аренды от залогового конкурсного кредитора не поступали.

Отдельно туалет стоимостью 1 032 139 руб. по сведениям, полученным в ответах на запросы конкурсного управляющего, в собственности должника как объект недвижимости ни на момент введения процедуры конкурсного производства, ни в период подозрительности (3 года) не значился, также не значился в качестве объекта некапитального строения.

Суды признали, что арбитражным управляющим была проведена полная и своевременная работа по инвентаризации имеющегося имущества должника, незаконно выбывшего и вновь выявленного имущества должника. 

При этом судами установлено, что «туалет», который имеет ввиду ФИО1, это некое сооружение расположенное поодаль от самого здания общества. Доказательств принадлежности данного «туалета» к имуществу общества не имеется.

Соответственно, нарушений Закона о банкротстве в виде проведения неполной инвентаризации в период времени с 11.01.2018 по 29.06.2021 и не проведения инвентаризации такого имущества как «туалет» стоимостью 1 032 139 руб., конкурсным управляющим не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А57-4203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин