СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А03-6816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7473/2021) Администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 23 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6816/2021 (судья Ангерман Н.В.) по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному образованию Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 976 000 руб. 70 коп. задолженности за март 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022959 от 01.10.2019, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» № 12 от 01.10.2019, 8 458 руб. 69 коп. пени за период с 20.04.2021 по 10.06.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период март 2021 года, 3 853 руб. 80 коп. пени за период с 11.03.2021 по 19.04.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период март 2021 года, с 11.06.2021 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике»,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – МУП «Теплоснабжение», ответчик), к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании в солидарном порядке 800 000 руб. части от суммы задолженности за март 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022959 от 01.10.2019, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» № 12 от 01.10.2019, 3 000 руб. части от суммы пени за период с 20.04.2021 по 13.05.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период март 2021 года, 2 000 руб. части от суммы пени за период с 11.03.2021 по 19.04.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период март 2021 года, с 14.05.2021 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 по делу № А03- 6816/2021 с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность 976 000,70 руб., пени 12 312,49 руб., всего 988 313,19  руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образования Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к доводам апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что муниципальный контракт на энергоснабжения для нужд муниципального образования (далее – контракт) является ничтожной сделкой в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как указанный контракт не регистрировался в Едином реестре закупок Администрации Немецкого национального района Алтайского края и не согласован с уполномоченным органом. Также контракту как муниципальному не присваивался регистрационный номер.

АО «Алтайэнергосбыт», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобув котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.09.2021.

Определением от 03.09.2021 судебное разбирательство было отложено до 04 октября 2021 года на 09 час. 55 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2021 произведена замена судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А. в связи, с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела вотсутствие его представителей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. 

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоснабжение» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022959, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию. 

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края № 12 от 01.10.2019 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику (МУП «Теплоснабжение») электроэнергию в период март 2021 года на сумму 976 000,70  руб. 

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 976 000 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение факта наличия правоотношений между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией в материалы дела представлен контракт.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой, актом приема передачи электоэнергии (мощности) подписанными представителем потребителя  и скрепленными печатью МУП «Теплоснабжение».

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не нарушающим прав ответчика с учетом примененной истцом в расчете ставки. Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из изложенных правовых норм и содержания контракта, принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик по муниципальному контракту – Администрация подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что контракт является недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, апелляционный суд установил, что в данном случае не имело место нарушение публичного интереса. Пороки сделки, на которые ссылается податель жалобы не приводят к ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Неопубликование информации в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным (абзац 5 Письма Минэкономразвития России от 22.07.2016 № ОГ-Д28-9402).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6816/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба Администрации Немецкого национального района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

ФИО2