АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22213/2024

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-22213/2024 (Ф08-5110/2025), установил следующее.  

ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – компания) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 219 589 рублей 03 копеек задолженности и 128 628 рублей 36 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025, с администрации в пользу компании взыскано 219 589 рублей 03 копейки задолженности с 31.12.2021 по 31.12.2023, 128 628 рублей 36 копеек пени с 11.02.2022 по 31.12.2023 и 9964 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт ввиду необоснованности расчета пени, которая осталась в том же размере несмотря на уменьшение исковых требований в части основного долга. Податель жалобы считает, помимо неправильного расчета, вина администрации в  

неоплате начислений отсутствует. Компания не представила достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и не предоставила полный перечень документов, подтверждающих оказанные услуги. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению размера пени, так как отсутствует прямая вина администрации в оплате в установленный срок.  

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что при уточнении требований расчет пени был также скорректирован.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания компания является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся многоквартирные дома № 36 по ул. Шаумяна, № 13/5 по ул. Гоголя, № 17 по ул. Калараша, № ЗА по ул. Калараша, № 51 по ул. Говорова в городе Туапсе.  

Компания осуществляет обязательства по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.  

Компания подготовила договор управления многоквартирным домом, однако администрация договор до настоящего времени не подписала.  

Администрация свои обязательства не исполняет в полном объеме, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не осуществляет, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за ним образовались задолженности.  

Компания в целях досудебного урегулирования неоднократно направляла в адрес ответчика требования с предложением оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения компании в суд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 46, 153, 155, 156, 158, 161, 162, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности собственника (администрации) в силу закона возместить спорную задолженность.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических  

расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Суды установили, что администрация не представила доказательств ненадлежащего качества оказанных компанией услуг по управлению МКД. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке также не оспорена, а расчет задолженности компанией произведен верно, альтернативного расчета не представлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку администрация наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых компанией в процессе технического обслуживания дома, она должна оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.  

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Суды учли частичное погашение администрацией задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 795568 и от 28.12.2023 № 89055, при этом отметили, что доказательств оплаты 219 589 рублей 03 копеек задолженности не представлено.  

Довод администрации о том, что суды не учли частичное погашение долга при определении размера пени, судом отклоняется.  

В заявлении от 05.12.2024 (т. 1, л. д. 53) истец произвел уточнение исковых требований с учетом частичного погашения долга и просил взыскать 219 589 рублей 03 копейки основного долга и 128 628 рублей 31 копейку пени (изначально заявлено 245 406 рублей 04 копейки основного долга и 148 012 рублей 56 копеек пени).  

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка  

заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-22213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.В. Бабаева 

 О.Л. Рассказов