АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3251/2021

28 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атом-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 398 098 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 27.07.2020 № АС200730-1, о признании договора расторгнутым,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атом-Строй" (далее – истец, общество "Атом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общество с ограниченной ответственностью "ГражданСтройКомплект" (далее – ответчик, обществм "ГражданСтройКомплект") с требованием о взыскании 398 098 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 27.07.2020 № АС200730-1, о признании договора расторгнутым.

Определением суда от 25.03.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

            Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021 производство по делу А71-3251/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5173/2021.

Учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу № А71-3251/2021 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронной системы «Мой арбитр» направил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атом-Строй" (генподрядчик) и обществом "ГражданСтройКомплект" (субподрядчик) заключен договор подряд от 27.07.2020 № АС200730-1 (далее - договор) (л.д. 8-35), по условиям которого (п.1.1) субподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика (истец) на объекте заказчика работы по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей), на основании и в объеме, установленном Сметным расчетом (калькуляцией) (Приложение № 1 настоящего договора) и Техническим заданием (Приложение № 2 настоящего договора), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет 2 155 253 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по 30.08.2020.

Согласно п. 5.7. договора промежуточная оплата стоимости выполненных работ может производиться генподрядчиком ежемесячно согласно принятого объема работ, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при наличии исполнительной документации, а так же получения от Субподрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец произвел промежуточную оплату стоимости подлежащих выполнению работ на общую сумму 708 098 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 № 414, от 02.09.2020 № 454, от 23.09.2020 № 511, от 23.09.2020 № 513 (л.д. 47-50).

Истец указывает, что документы, указанные в п. 5.7. договора, подтверждающие выполнение работ ответчиком в адрес общества "Атом-Строй" не предоставлены, работы не выполнены.

В соответствии с п. 3.4.8. договора подряда генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем (не в судебном) порядке, письменно известив субподрядчика за три дня если в ходе выполнения работ возникнет отставание от графика завершения работ.

Уведомлением от 08.02.2021 № 19-юр истец уведомил ответчика об отказе от договора (исполнения договора), с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 708 098 рублей (л.д. 36-37).

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, указывая на то, что требования истца являются необоснованными и не соответствующим фактическим отношениям в ходе выполнения работ по договору подряда (л.д. 38-40).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также указывая на то, что общая стоимость выполненных ответчиком работ не превышает 310 000 руб., тогда как предварительная оплата со стороны истца произведена на сумму 708 098 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора подряда № АС200730-1 от 27.07.2020 расторгнутым и о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 398 098 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что договор подряда от 27.07.2020 № АС200730-1 являлся предметом искового заявления общества «ГражданСтройКомплект» к обществу «Атом-Строй» о взыскании 5 520 550 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда, в рамках гражданского дела № А50-5173/2021 рассмотренного Арбитражным судом Пермского края.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании 5 520 550 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда от 27.07.2020 N АС200730-1, от 11.08.2020 № АС200730-2, в рамках гражданского дела № А50-5173/2021, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Судом установлено, и материалами дела № А50-5173/2021 подтверждено, что результат работ по договору подряда от 27.07.2020 № АС200730-1 обществу «Атом-Строй» фактически передан, договор со стороны общества «ГражданСтройКомплект» исполнен.

При этом Арбитражный суд Пермского края руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 450.1, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, результатами судебной экспертизы по делу (заключение от 22.08.2023 N 116-22-ЗЭ) и исходил из того, что факт передачи генподрядчику исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ подтверждается письмом от 30.12.2020 № 161; кроме того, письмом от 14.04.2021 субподрядчик повторно направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2023 N 116-22-ЗЭ по договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 578 875 руб. 77 коп. 

Факт выполнения спорных работ силами общества ГражданСтройКомплект» подтвержден, представленной им в материалы дела первичной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, договорами со своими контрагентами, универсальными передаточными документами, актами приемки работ, письмами заказчика о допуске на объект строительной техники, перепиской сторон, свидетельскими показаниями ФИО1

Приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом, меньше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом частично на сумму 1 578 875 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, довод общества «Атом-Строй» о том, что обязательства по договору обществом «ГражданСтройКомплект» не выполнены, является необоснованным.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требование истца о расторжении договора отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, рассматривая дело после получения уведомления о расторжении договора от 08.02.2021 № 19-юр и отказывая в требованиях о расторжении договора, суд исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не установлено, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова