ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7477/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от публичного акционерного общества «Почта Банк» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу №А65-7477/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк», г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене в полном объеме предписания от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит» от 17.12.2015 № 15225319, заключенного между банком и гр. ФИО3, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что до подписания клиентами кредитных договоров банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю необходимую информацию об услугах кредитования путем размещения соответствующих сведений во всех отделениях банка, а также на официальном сайте банка в сети Интернет. Информация, касающаяся оказываемых услуг, их стоимости и порядке оказания содержится также в подписываемых клиентами при заключении договора документах.

Предусмотренный индивидуальными условиями договоров альтернативный выбор условия об уступке прав (требований) полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителей.

Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику банка. 

Банк оказывает содействие клиенту в присоединении клиента к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, которое заключается в консультировании клиента по условиям страхования, утвержденным страховщиком, оформлении документов, необходимых для присоединения к указанному договору, а также переводе страховой премии страховщику. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В день заключения кредитного договора клиент выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписав отдельное заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Решение об участии в программе коллективного страхования является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора.

Банк, исполняя поручение клиента, указанное в заявлении об открытии сберегательного счета, гарантирует направление ПИН-кода на номера телефонов, принадлежащих клиентам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчиком была осуществлена внеплановая документарная проверка заявителя по письменному обращению гр. ФИО3, с которым у заявителя был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит» от 17.12.2015 № 15225319 (далее – договор).

Проведенной проверкой было выявлено включение в индивидуальные условия указанного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В п. 12 индивидуальных условий договора «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности».

В п. 16 индивидуальных условий договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано, что «Я согласен на оказание Услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «пропускаю платеж» в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания единовременно, за каждое подключение Услуги»; «Я согласен на оказание Услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием Карты за счет представленного банком кредита/ собственных наличных денежных средств в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств по карте/ без использования карты в кассах ПАО «Лето Банк», по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк», а также банков группы ВТБ (банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ» (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк» (Украина)», ЗАО «Банк ВТБ» (Армения)», ЗАО «Банк ВТБ» (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)» и кроме получения наличных денежных средств за счет представленного банком кредита по карте/ без использования карты в кассах ПАО «Лето Банк» и по карте в банкоматах ПАО «Лето Банк»; «Для всех продуктов кроме: «Шаг навстречу», «Персональное лето 300-31.5к» «ЛД300-31.5ПК»: я согласен на оказание услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето Банк»). Размер комиссии 300 рублей от суммы каждой операции»; «Я согласен на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты) согласно тарифам ПАО «Лето Банк» на совершение перевода с использованием банкоматов ПАО «Лето Банк»; «Я согласен на подключение услуги «Суперставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» 5 % от суммы к выдаче». Размер комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» при подключении в период действия договора - согласно тарифам ПАО «Лето Банк» по услуге «суперставка», действующим на дату подключения услуги»; «Я согласен на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1 -й период пропуска платежа 500 руб., 2-й период пропуска платежа 2200 руб., 3-й период пропуска платежа 2200 руб., 4-й период пропуска платежа 2200 руб.».

- В п. 20 индивидуальных условий договора «Поручение Клиента на направление ПИН-кода карты на мобильный телефон» указано, что «Я прошу Банк после подписания мной Согласия направить ПИН-код Карты на номер моего мобильного телефона, указанный в Заявлении».

- В п. 8 заявления на оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» потребитель просит включить его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком (Страхователь) и ООО «СК» ВТБ страхование» (Страховщик). Как следует из п. 8 указанного Заявления «комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной на дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии: 67 200 руб.».

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 10.01.2017 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 13 и 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу № А57-26639/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-188163/2016.

В данном конкретном случае согласие потребителя на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и на оказание дополнительных платных услуг не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "х" проставленного типографским способом, а не собственноручно.

Пункты 12 и 16 Индивидуальных условий потребительского кредита не содержат сведений, позволяющих достоверно и объективно установить волеизъявление ФИО3 на их включение в кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании спорного договора потребительского кредита условие пунктов 12 и 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита не согласовывалось с потребителем.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Аналогичная обязанность банка закреплена в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, банк обязан обеспечить потребителю передачу ПИН-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, таким образом, чтобы свести к минимуму риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц. Направление ПИН-кода на мобильный номер телефона потребителя не может гарантировать соблюдение требований, установленных действующим законодательством для сведений, составляющих банковскую тайну.

Более того, включение в договор данного пункта без его согласования с потребителем лишает этого потребителя возможности получить информацию о ПИН-коде способом, наиболее безопасным для этого потребителя.

Довод заявителя о том, что он фактически исполнял поручение клиента, указанное в заявлении об открытии счета, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное заявление составлено непосредственно банком и банк не предложил потребителю альтернативного способа получения ПИН-кода.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал предписание ответчика в указанной части не противоречащим закону.

В пункте 8 заявления на оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 17.12.2015 № 15225319, потребитель просит включить его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком (Страхователь) и ООО «СК» ВТБ страхование» (Страховщик). Из п. 8 указанного заявления также следует, что «комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной на дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии: 67 200 руб.».

Между тем нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.

Более того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что возможность банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена. 

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 по делу № А57-3659/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу № А48-4801/2014.

Довод заявителя о том, что в день заключения кредитного договора клиент выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписав отдельное заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из указанного заявления не следует, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанной услуги путем проставления соответствующей отметки в этом заявлении либо иным способом.

Принимая во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем финансовых услуг по договорам потребительского кредита (займа), то включение в договор от 17.12.2015 № 15225319 вышеизложенных условий правомерно признано судом первой инстанции ущемлением прав потребителя, а приведенные положения договора в силу ст. 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу №А65-7477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов