ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32949/2017

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Куйбышевкий нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Газпром теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области излишне уплаченных денежных средств в размере 300 000,00 руб., по делу №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. К делу применяются положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 г. АО «КНПЗ» возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 300 000,00 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области., внесенные по платежному поручению № 148431 от 21.02.2020, по реквизитам указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2021 г. на 14 час 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 октября 2021 г. представитель АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки, а именно:

- договор займа от 21.10.2013 №237/2013/303-юр на сумму 50 000 000,00 руб.;

- договор займа от 04.09.2014 №177/2014/198-юр на сумму 50 000 000,00 руб.;

- договор займа от 18.11.2014 №221/2014/252-юр на сумму 90 000 000,00 руб.,

- договор займа от 03.04.2014 №27/2017/7-юр на сумму 30 000 000,00 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженность по договорам займа, 23 810 440,72 руб. - задолженность по процентам по договорам займа, признании подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты требования в размере 166 594 900,52 руб. задолженность по договорам займа, 23 810 440,72 руб. - задолженность по процентам по договорам займа и с заявлением (вх.№ 44133 от 04.03.2020) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 18 961 009,85 руб. задолженность по договору аренды от 25.01.2013 и по договору аренды от 01.09.2010, признании подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты требования в размере 18 961 009,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 соединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего (вх.№38663 от 27.02.2020) об исключении из реестра требований кредиторов с заявлением конкурсного управляющего (вх.№44133 от 04.03.2020) об исключении из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№44133 от 04.03.2020, вх.№38663 от 27.02.2020) об исключении АО «Газпром Теплоэнерго» из реестра требований кредиторов соединены с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№164347 от 27.08.2019) к Акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договора займа) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 ходатайство АО «Газпром теплоэнерго» об объединении обособленных споров - удовлетворено. Объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ заявление АО «Газпром теплоэнерго» (вх.№143143 от 20.07.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№164347 от 27.08.2019) к АО «Газпром Теплоэнерго» о признании сделок недействительными (договора займа), заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№44133 от 04.03.2020, вх.№38663 от 27.02.2020) об исключении АО «Газпром теплоэнерго» из реестра требований кредиторов. Ходатайства АО «КНПЗ» и конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору - оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 судом назначена финансово-экономическая экспертиза.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы внесены:

- в размере 450 000 руб. 00 коп. АО «Газпром Теплоэнерго» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения № 1394 от 18.02.2020,

- в размере 900 000 руб. 00 коп. АО «КНПЗ» на основании платежного поручения от № 148431 от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 продлен срок проведения экспертизы.

17.05.2021 и 18.05.2021 в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение от 11.05.2021 №026-21-00048.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 денежные средства в размере 600 000,00 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 148431 от 21.02.2020, перечислены в пользу АНО «Союзэкспертиза», по реквизитам указанным в счете на оплату от 12.05.2021 №6640.

08.09.2021 от АО «КНПЗ» поступило о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить АО «КНПЗ» излишне уплаченные денежные средства в размере 300 000,00 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Газпром Теплоэнерго» в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судебного акта ввиду того, что обособленный спор не рассмотрен по существу, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, результаты судебной экспертизы активно оспариваются заявителем, в связи с чем выплата АО «КНПЗ» излишне уплаченные денежные средства в размере 300 000,00 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области, является преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Поскольку АО «КНПЗ» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в большем размере, чем стоимость проведенной АНО «Союзэкспертиза» судебной экспертизы, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о возврате излишне уплаченных заявителем денежных средств в сумме 300 000 подлежат возврату АО «КНПЗ».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу №А55-32949/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова