ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3029/2021

г. Киров

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-3029/2021

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН 1021100810026; ИНН 1103038287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании переплаты и пени,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД РФ по г. Воркуте, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (далее – ООО «Воркута-Ремонт», ответчик) о взыскании 20 939 рублей неосновательного обогащения и 75,75 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75,75 рублей пени, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истец ОМВД РФ по г. Воркуте с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что условиями контракта на ответчика была возложена обязанность выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом; между сторонами подписаны акты выполненных работ, заказчик оплатил работы в полном объеме; в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что в составе работ приняты и оплачены работы по устройству и разборке деревянных лесов Е69-6-1, которые выполняются на высоте свыше 4 метров; фактически высота ремонтируемых помещений составляет 3 метра. Как полагает истец, указанные работы не могли быть выполнены на объекте, на основании чего произведенная заказчиком оплата в указанной части подлежит возврату.

ООО «Воркута-Ремонт» в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОМВД по г. Воркуте (заказчик) и ООО «Воркута-Ремонт» (подрядчик) заключен договор от 09.12.2019 № 69, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кабинетов № 7 и № 8 в помещении ОВМ ОМВД России по г. Воркуте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора цена работ составляет 60 600 рублей, является твердой и включает в себя стоимость всех расходов подрядчика.

В приложении № 1 к договору сторонами утверждена смета, согласно которой в состав работ, помимо прочего, вошли работы по устройству и разборке деревянных инвентарных лесов (Е69-6-1).

Между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 60 600 рублей. Заказчик оплатил подрядчику указанную сумму.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Воркуте установлено, что часть работ по контракту не была выполнена, а именно: работы по устройству и разработке деревянных неинвентарных лесов Е69-6-1 (которые выполняются при работах на высоте свыше 4 метров), а по факту высота от пола до потолка в ремонтируемых помещениях 3 метра.

По расчету истца ответчику излишне оплачено 20 939 рублей за невыполненные работы.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пришел к выводу, что поскольку  заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний и в полном объеме в рамках спорного контракта, правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС215987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае является задачей суда.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, суд первой инстанции должен был оценить доводы истца и материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности и установить, имело ли место необоснованное расходование бюджетных средств в результате исполнения контракта по завышенной цене, не связанной с покрытием понесенных в действительности подрядчиком издержек.

Ссылка суда на положения статьи 720 ГК РФ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства и не исключает право заказчика представлять возражения по объему и стоимости работ после их приемки.

Однако повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений истца. Условиями договора сторонами согласована твердая стоимость выполненных работ, которая определена в смете к договору. Указанная смета, помимо прочего, содержит работы по устройству и разборке деревянных лесов (Е69-6-1).

Как утверждает истец, указанные работы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку предназначены для выполнения работ на высоте свыше 4 метров, при том, что высота помещений истца составляет 3 метра. Однако доводы истца основаны не на доказательствах отсутствия спорных работ, невозможности или заведомого для обеих сторон отсутствия необходимости их выполнения, а на толковании примененной в смете единичной расценки; истец не обосновал фактическую невозможность устройства лесов или необходимость оплаты работы по их устройству по иной расценке, не сослался на обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестное поведение подрядчика при заключении и исполнении договора.  

Согласно утвержденной сторонами смете, спорные работы по устройству и разборке деревянных инвентарных лесов относятся к категории сопутствующих работ. Указание в смете шифра работ Е69-6-1, которые, как утверждает истец, выполняются при работах на высоте от 4 метров, не свидетельствует о невыполнении ответчиком аналогичных работ на объекте.

Кроме того, ответчик достиг цели, составляющей предмет контракта, выполнил текущий ремонт помещений истца по заранее согласованной твердой цене, замечаний по качеству указанных работ истец не заявил.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с исполнением спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-3029/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1