АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25652/2023 

 

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - ФИО3, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу часть имущества,  о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Казань,

 

с участием:

     от истца  -    ФИО2

     от ответчика – ФИО3

     от третьего  лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Казань; (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу часть имущества,  о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

На судебное заседание 19.12.2023 стороны явились, третье лицо не явилось, извещено.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал.            

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

12.07.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье». 

ФИО3 назначен на должность директора общества в феврале 2021г. решением №2/2021 от 05.02.2021.

Тем же решением прекращены полномочия директора ФИО1 

ФИО2 назначен на должность директора общества решением №3 от 14.04.2021г., что установлено вступившим в законную силу определением от 19.12.2022 по делу А65-20212/2021 и является действующим директором общества по состоянию на дату рассмотрения дела.

В обоснование иска указано, что при освобождении от должности директора, ФИО3 не передал вновь назначенному лицу – ФИО2 имущество  ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье».

На требование о передаче имущества общества ответчик не ответил, требования проигнорировал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу №А65-69/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А65-69/2022 общество с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании бывшего руководителя передать материальные ценности  общества: 

-два ноутбука MSI GL73 8RC-249RU, 17.3 Intel Core 17 8750Н 2.2 Гц, 16Гб, nVidia GeF ore общей стоимостью 169 800 руб.;

-процессор стоимостью 42 989 руб.;

-многофункциональное устройство лазерный принтер KYOCERA FS-1120MFP стоимостью 16 199 руб.:

-           компьютер (Gore-i3, СВУ 8Gb, ssd 256Gb, монитор, клавиатура, мышь, сетевой фильтр)стоимостью 39 600 руб.;

-ноутбук Asus VivoBook, F712FB-AU417T 17.3 IPS Intel Gore-i310110U, сумка для ноутбука, мышь опт. проводная стоимостью 51 590 руб.;

-МФУ лазерный принтер KYOCERA М2640 idw стоимостью 39 999 руб.;

-ноутбук Asus VivoBook F712FB-AU417T 17.3 IPS Intel Gore-i310110U, сумка для ноутбука, мышь опт. проводная стоимостью 55 750 руб.;

-ноутбук Asus VivoBook F712FB-AU417T 17.3 IPS Intel Gore-i310110U, гарнитура компьютера, сумка для ноутбука, мышь опт. проводная, флешка USB) стоимостью 64 760 руб.;

-МФУ лазерный принтер KYOCERA М2040 DN стоимостью 21 900 руб.;

 

-фильтр сетевой Pilot - L, МФУ лазерный принтер Laser Jet Pro MFO M28a стоимостью 10 689 руб. на общую сумму 513 279 (пятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

-агрегат насосный стоимостью 70 000 руб.;

-сварочные аппараты общей стоимостью 48 174 руб.;

-компрессор стоимостью 24 600 руб.;

-сварочный аппарат стоимостью 23 594,01 руб.;

- сварочный аппарат стоимостью 2 236,7 руб.;

Истец в рамках дела №А65-9714/2022 обращался с аналогичным с иском об истребовании у ФИО3 имущества, принадлежащего обществу.

Производство по делу №А65-9714/2022  было оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

От имени Общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Соответственно, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-496/2016 по делу № А75-2642/2015; определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923 по делу № А75-2642/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Спорное имущество относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

 Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено. Указанные истцом требования не  позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, некоторые наименования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец,  в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в распоряжении ответчика истребуемых истцом документов. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении испрашиваемых материальных ценностей.

Истец  не предоставлял надлежащих доказательств  передачи бывшим руководителем ФИО1 в адрес ответчика указанных в иске материальных ценностей, равно как и доказательств, подтверждающих факт вывоза (выноса) ответчиком ценностей с адреса местонахождения общества и их незаконное удержание.

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит, включая производное требование о взыскании неустойки.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова