﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29263/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Абрамяна Сергея Сергеевича (ИНН 616484234931, ОГРНИП 310616408900040) – Мямлина Г.В. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-29263/2020, установил следующее.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.С. (далее – предприниматель) о взыскании 1 906 918 рублей долга и 767 056 рублей 25 копеек пеней с 16.09.2017 по 15.09.2020 по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2014 № 101/СЖР 5-03А.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 906 918 рублей долга и 296 362 рубля 55 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не полностью исполнил обязательства по договору. Размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, апелляционный суд, признавая осуществленный сторонами зачет встречных однородных требований совершенным с нарушением законодательства о банкротстве, не принял во внимание, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), являются оспоримыми. Разрешение споров о признании таких сделок недействительными осуществляется в рамках дела о банкротстве. Признание сделок о зачете недействительными влечет применение последствий их недействительности путем восстановления взаимной задолженности сторон, в том числе ООО «РЭККС», не привлеченного к участию в деле. Суды пришли к неправильным выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Срок исполнения обязательства по оплате цены по договору об участии в долевом строительстве установлен 30.12.2015. Срок исковой давности не прерван оплатой от 13.11.2017, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014 общество (застройщик) и Бойченко Н.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 101/СЖР 5-03А.

Бойченко Н.Н. (цедент) по договору от 08.11.2015 уступил предпринимателю права (требования) и обязанности по договору долевого участия в строительстве, в том числе уплаты 2 006 918 рублей долга (цены договора). Срок уплаты данной суммы застройщику установлен до 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-1204/2015 принято к производству суда заявление о признании общества банкротом.

Определением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 предприниматель внес в кассу общества 100 тыс. рублей по названному договору долевого участия в строительстве.

Наличие неоплаченного предпринимателем долга по указанному договору участия в строительстве привело к судебному спору.

При рассмотрении спора предприниматель заявил об отсутствии долга в связи с его полной оплатой и о применении срока исковой давности.

Суды отклонили доводы предпринимателя ввиду отсутствия доказательств оплаты предпринимателем цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме. План внешнего управления, в котором предприниматель не числится в качестве дебитора общества, а отражен в качестве участника долевого строительства, не признано доказательством, отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценил представленные предпринимателем акт от 01.07.2017  зачета встречных требований между застройщиком, предпринимателем и ООО «РЭККС» на 1 265 854 рубля, акт от 09.11.2017 зачета встречных требований между застройщиком и предпринимателем на сумму 641 064 рубля и кассовый чек от 13.11.2017 о внесении в кассу застройщика наличных денежных средств в размере 100 тыс. рублей и пришел к выводу о том, что зачет совершен с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств относимости оказанных предпринимателем обществу услуг перевозки к спорному объекту строительства с учетом того, что на момент их осуществления работы на объекте были приостановлены. Суд принял во внимание отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, договоров) с точным указанием нахождения объекта строительства, что напрямую нарушает требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о целевом использовании средств участников долевого строительства. Спорные услуги могли быть оказаны не только в интересах застройщика, но и в интересах других компаний, поскольку бывший директор общества является руководителем и основным участником ООО «Дон КПД», АО «Ростов-Центрстрой».

Кроме того, апелляционный суд указал, что спорный зачет совершен после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и введения в отношении его процедуры наблюдения, что не допускается законодательством о банкротстве и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами должника, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (абзац шестой статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель и общество являются аффилированными лицами (родственная связь предпринимателя с бывшим директором общества).

Отклоняя доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что внесение предпринимателем в кассу общества 100 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 13.11.2017, подписание актов взаимозачета от 01.07.2017 и 09.11.2017 в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием по признанию долга в целом и прерывает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не прерывался оплатой по приходному кассовому ордеру от 13.11.2017, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления № 43), подлежат отклонению с учетом установления судами иных действий предпринимателя по признанию долга.

Оценивая субъективное поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение предпринимателя в спорных правоотношениях не отвечает принципу добросовестности, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не подлежит судебной защите.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53?29263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина