АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22327/2020

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 5503252564, ОГРН 1145543037144) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 5504247824, ОГРН 1145543032194), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН 5528211231, ОГРН 1135543030182), общества с ограниченной ответственностью «Континентстрой» (ИНН 5501185591,                                    ОГРН 1175543035700), о взыскании 1 527 368 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от истца и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании                       1 527 368 руб. 61 коп., из которых: 1 308 275 руб. 50 коп. задолженности по договору займа, 219 093 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций № 1» (далее – ООО «ЗСК № 1», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Континентстрой» (далее – ООО «Континентстрой», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 12.03.2021.

03.03.2021 в материалы дела от ООО «Континентстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило наличие обязательств и поддержало доводы истца. 

В судебном заседании 12.03.2021 представителем ООО «Север» представлен отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 12.03.2021 в связи с поступлением отзывов ответчика и третьего лица судебное заседание отложено на 06.05.2021.

В связи с тем, что дата судебного заседания пришлась на период нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021                                  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

30.04.2021 в материалы дела в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ООО «Север».

15.06.2021 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Север» поступил отзыв на возражения истца.

Протокольным определением от 16.06.2021 для подготовки ответчиком ходатайства о фальсификации в письменном виде судебное заседание отложено на 10.08.2021, суд обязал ООО «АСП» представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019, ответчику надлежало представить доказательство нахождения на депозитном счете суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, доказательства направления ходатайства в адрес, участвующих в деле лиц.

06.08.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021, представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, представил в материалы дела копию платежного поручения № 120 от 05.08.2021, свидетельствующего о внесении на депозитный счет суда 32 000 руб.

ООО «АСП», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило, запрошенный документ не предоставило, в связи с чем определением арбитражного суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021, явка истца признана обязательной, суд повторно обязал ООО «АСП» представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2021, представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021, явка истца признана обязательной, суд повторно обязал                                ООО «АСП» представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019 к договору уступки права требования от 07.02.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, ООО «АСП», ООО «ЗСК № 1»,              ООО «Континентстрой», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указал истец, 07.02.2020 между ООО «Континентстрой» (далее – Цедент) и                     ООО «АСП» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику (ООО «Север») в размере 1 308 275 руб. 50 коп., возникшее из долгового обязательства, подтверждаемого письмом ООО «Север» № б/н от 27.12.2017 и платежным поручением № 29 от 28.12.2017.

В адрес Должника в связи с заключением Договора уступки было направлено уведомление о состоявшейся 07.02.2020 уступке права требования.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за уступленное право требования у ООО «Север» перед ООО «АСП» образовалась задолженность в размере 1 527 368 руб.                        61 коп., из которых: 1 308 275 руб. 50 коп. - по договору займа и 219 093 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для направления в адрес ООО «Север» претензии от 20.08.2020 и последующего обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Как указал ответчик, Договор займа между  ООО «Континентстрой» и ООО «Север»                      не заключался, между указанными юридическими лицами существовала устная договоренность, согласно которой ООО «Континентстрой» обязалось предоставить ООО «Север» железобетонные изделия на сумму 1 308 275 руб. 50 коп., однако данное обязательство не было выполнено ООО «Континентстрой», в связи с чем от него поступило предложение оплатить ООО «ЗСК № 1» стоимость железобетонных изделий в размере 1 308 275 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на недействительность Договора уступки, заключенного 07.02.2020, в связи с тем, что ООО «Континентстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо 20.09.2019.

В возражениях на отзыв ООО «Север» истец указал на существование описки в Договоре уступки, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки об исправлении описки в виде технической ошибки в дате подписания, согласно данному соглашению, датой заключения Договора уступки необходимо считать 07.02.2019. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Север» заявлено ходатайство о фальсификации указанного дополнительного соглашения и назначении судебной технической экспертизы установления давности изготовления документа – дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации                          № 3(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ или статьи 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор уступки, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа следует отказать в связи со следующим.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019 к Договору займа, ООО «АСП»  уклонилось от представления подлинника данного соглашения, в суд явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия соглашения не может являться относимым и допустимым доказательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание процессуальное поведение ООО «АСП», выразившееся в непредставлении оригинала документа, а также учитывая, что другие доказательства, подтверждающие отражение спорных отношений в иных документах, отсутствуют, суд приходит к выводу, что основания полагать существование подлинника спорного соглашения отсутствуют, а представленная истцом светокопия на основании статьи 68                 АПК РФ не может быть принята как допустимое доказательство в подтверждение наличия оснований для взыскания по Договору уступки, заключенного 07.02.2020 юридическим лицом – ООО «Континентстрой», которое было исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, ООО «Континентстрой», утратив свою правоспособность одновременно с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 20.09.2019, не могло быть стороной сделки, совершенной 07.02.2020.

В связи с указанным суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по причине отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 23.09.2021, была допущены описки, выразившиеся в неуказании на участие в деле в качестве третьих лиц,                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                                    ООО «ЗСК № 1», ООО «Континентстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова