ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2018

г. Саратов

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный», г. Коряжма Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А12-16930/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора – ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А12-16930/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

17 июня 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 322000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» было оставлено без движения до 12 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом кредитор – ООО «Втормет «Северный» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления ООО «Втормет «Северный» о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 322000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. Как полагает податель жалобы, обжалование кредитором ООО «Втормет Северный» определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 о прекращении производство по делу № А12-16930/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 является основанием для продления срока оставления без движения вышеуказанного заявления.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 17 июня 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 322000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании сделок недействительными, составляет 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 21 июня 2022 года оставил его без движения до 12 июля 2022 года, ООО «Втормет «Северный» было предложено в срок до 12.07.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, что и послужило основанием для возвращения заявления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку заявителем было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения с указанием на то, что кредитором ООО «Втормет Северный» обжалуется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 о прекращении производство по делу № А12-16930/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования положений статьи 128 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суд первой инстанции наделен правом продлить срок оставления заявления без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции предлагал заявителю в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не требовали значительных временных затрат. Суд первой инстанции был вправе установить продолжительность нового срока оставления жалобы без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Однако указанные заявителем обстоятельства не являются объективными, их наступление не зависит от него и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что ходатайство о продлении срока оставления без движения вышеуказанного заявления удовлетворению не подлежит и возвратил заявление.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко