ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

                    Дело № А40-33142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 528 руб. 54 коп. за период с 19.02.2007 по 19.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 869 руб. 07 коп. за период с 21.07.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 211 282 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 305 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.02.2007 № 01-00130/07 на аренду нежилого помещения площадью 1830,90 кв.м в здании 77:01:0002012:1065, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора от 19.02.2007 №01-00130/07 арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством (п. 5.4.5); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2). Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены.

Размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, согласно расчету, 1 066 528 руб. 54 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.02.2007 по 19.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2021 № 33-6-388468/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик фактическое пользование не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 37 869 руб. 07 коп. за период с 21.07.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, установив, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что срок исковой давности по части требований за период 19.02.2007 по 21.01.2019 истек, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 282,52 руб.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворены в размере 13 305 руб. 03 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения сроков исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 начислены за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, при этом в период действия моратория, согласно выводам судов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление процентов до окончания срока моратория, далее в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, проценты подлежат расчету и взысканию. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 211 282 руб. 52 коп. за период с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока действия моратория по дату фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-33142/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-33142/2022 оставить без изменения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова

 

 Н.Н. Кольцова