АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-36423/2020

 

г. Нижний Новгород                                                        26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа  2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-518),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саранск,

к ответчику: Лацковицу Мику, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Хаус» (ОГРН 

<

***>), г.Саранск,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 104 776 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явился,

от третьего лица- не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» (далее - ООО «ЮК «Правовой ответ») с исковым заявлением к Лацковицу Мику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100914 руб. 27  коп., а также 4143 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск третье лицо требования истца поддержало.

Определением от 29.03.2021 суд  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об  истребовании из Управления федерального казначейства по Республике Мордовия сведений об исполнении денежных обязательств Администрацией Старошайговского муниципального района по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-10689/2018 и №А39-10688/2018 в пользу ООО «Парус» (ИНН 

<

***>); из Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сведений об исполнении денежных обязательств в отношении ООО «Премиум-Строй», возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8504/2018; из Специализированного отдела по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Премиум-Строй» (ИНН 

<

***>)  в период с 2018 по 2020 г.г. и суммах взыскания в рамках исполнительных производств.

В ответ на запрос суда Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представлен ответ от 19.05.2021 исх. №2014, согласно которому, по состоянию на 19.05.2021 денежное обязательство в отношении ООО «Премиум-Строй», возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8504/2018 исполнено в размере основной задолженности в сумме  745313 руб. 64  коп.

Управление федерального казначейства по Республике Мордовия представило информацию  (исх. №09-12-06120-4907 от 18.05.2021), согласно которой  требования по исполнительным листам  ФС №026438086  по делу  №А43-10689/2018 и ФС № 026438069 по делу №А43-10688/2018 исполнены в полном объеме.

Специализированный отдел по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области представил сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Премиум-Строй» (ИНН 

<

***>)  в период с 2018 по 2020 г.г. и суммах взыскания в рамках исполнительных производств.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между  ООО «Гранд Хаус» (продавец) и ООО «Премиум Строй» заключен договор  купли–продажи  и  поставки товара, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, путем предоплаты, при наличии счета-фактуры (пункт 3.2), при этом право собственности на товар переходит  к  покупателю  с  момента  передачи  товара,  что  подтверждается подписанием  товарно-транспортных  документов  о  получении  товара покупателем (пункт 2.3). 

В  соответствии  с  условиями  пункта  5.1  договора,  за  нарушение  сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в  размере  0,5%  от  стоимости  несвоевременно  оплаченной  единицы  товара  за каждый день просрочки. 

ООО «Гранд Хаус» передало ООО «Премиум Строй» товар  по  товарным накладным №7 от 09.11.2017, №10 от 28.11.2017, №№11, 12 от 07.12.2017, №19 от 12.12.2017,  №№18, 21 от 15.12.2017,  №24 от 18.12.2017,  №27 от 19.12.2017, №30  от  25.12.2017  на  общую  сумму  1023001  руб.  23  коп.

Однако ООО «Премиум Строй» оплатило товар частично.

ООО «Гранд Хаус» направило в адрес ООО «Премиум Строй» претензию  от 16.05.2018 № 23, которая осталась последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Премиум Строй» обязательств по оплате товара ООО «Гранд Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-7300/2018 с  ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «Гранд Хаус» взыскано 82877 руб. 11 коп. задолженности, 18037 руб. 16 коп. неустойки.

На принудительное исполнение решения суда ООО «Гранд Хаус» выдан исполнительный лист от 27.02.2017 серии ФС № 019817774.

На основании исполнительного листа от 13.02.2019 серии ФС № 019817774, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника ООО «Премиум Строй» было возбуждено исполнительное производство от 25.06.2019 № 31343/19/52009-ИП.

23.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 2205200831889 о прекращении деятельности ООО «Премиум Строй» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Премиум Строй» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 100914 руб. 27  коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 исполнительное производство от 25.06.2019 № 31343/19/52009-ИП прекращено.

Поскольку задолженность перед истцом образовалась на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2017 по делу № А43-36423/2020, и задолженность не погашена до даты исключения ООО «Премиум Строй» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к руководителю ООО «Премиум Строй» - Лацковицу Мику. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Премиум Строй» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 2205200831889 о прекращении деятельности ООО «Премиум Строй» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В данном случае действия (бездействие) ответчика – Лацковиц Мик, имели место (ноябрь-декабрь 2017) после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лацковиц Мик являлся директором ООО «Премиум-Строй» с 30.11.2018. 

Учредителями общества являлись:

- ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале 5000 руб. - 25%, исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале 5000 руб. - 25%, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) является физическое лицо - ФИО2 Зулхуморхон ФИО3 Кизи, которая являлась учредителем 7 юридических лиц (ООО «Мегалит», ООО «Адциркулум-20», ООО ТК «Спецтехпоставка-М», ООО «Аркада», ООО «Олимп», ООО «Тандем», ООО «Гелион»), все из которых ликвидированы по основанию - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Деятельность ООО «Премиум-Строй» прекращена 23.10.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-7300/2018 с  ООО «Премиум Строй» в пользу ООО «Гранд Хаус» (правопреемник - истец) взыскано 82877 руб. 11 коп. задолженности, 18037 руб. 16 коп. неустойки.

На основании исполнительного листа от 13.02.2019 серии ФС № 019817774, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника  ООО «Премиум-Строй» было возбуждено исполнительное производство от 25.06.2019 №31343/19/52009-ИП.

Исключение должника из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.11.2020 сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Исходя из анализа деятельности ООО «Премиум-Строй» следует, что должник за период с 2015 по 2017 г.г. являлся исполнителем по государственному контракту от 02.03.2017 № 2526007365917000014, заключенному с ГБУЗ НО «ГБК № 34»; по государственному контракту от 28.02.2017 № 55245021014170000010000, заключенному с ООО «Транзит»; по государственному контракту от 08.12.2016 № 85258024460160000080000, заключенному с ГБПОУ НО НМК; по государственным контрактам от 11.07.2016 № 3131810616016000026, от 15.10.2015 № 131810616015000028, от 14.10.2015 № 3131810615000027, заключенным с Администрацией Старошайговского муниципального района; по государственным контрактам от 03.04.2015 № 3132512736115000083, от 10.03.2015 № 3132512736115000053, от 07.08.2014 № 0309300012314000224, заключенным с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на общую сумму 25 453 902 руб. 70 коп.

Согласно постановлению Управления ФССП по Нижегородской области об определении места ведения сводного исполнительного производства от 02.08.2019 в отношении должника возбуждено 23 исполнительных производств на общую сумму задолженности 5 969 944 руб. 79 коп.

При этом согласно информации с официальных сайтов арбитражных судов должник в период с 2018-2019 г.г. занимался взысканием дебиторской задолженности, в частности: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2019 по делу № А39-10688/2018 в пользу ООО «Премиум-Строй» взыскана задолженность в сумме 178628 руб. 50 коп. с Администрации Старошайговского муниципального района, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу № А39-10689/2018 - взыскана задолженность в сумме 620900 руб. с Администрации Старошайговского муниципального района, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2019 по делу № А39-8501/2018 - взыскана задолженность в сумме 290779 руб. 03 коп. с Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу № А39-8504/2018 - взыскана задолженность в сумме 849594 руб. 82 коп. с Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Однако указанные средства не поступили кредиторам в рамках исполнительного производства.

По договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019 № 14/19 ООО «Премиум-Строй» передало ООО «Парус» задолженность в сумме 799 528 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в сумме 178628 руб. 50 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2019 по делу № А39-10688/2018 и задолженность в сумме 620900 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу № А39-10689/2018, а также право требования неустойки по день фактического исполнения указанных решений.

Исполнительный лист по делу № А39-10688/2018 получен ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) на основании определения о процессуальном правопреемстве от 17.07.2019.

Исполнительный лист по делу № А39-10688/2018 получен также  ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) на основании определения о процессуальном правопреемстве от 09.07.2019.

По договору уступки прав (цессии) от 03.06.2020 ООО «Премиум-Строй» передало ООО «Эталон-Поволжье» задолженность в сумме 290779 руб. 03 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2019 по делу № А39-8501/2018

В ответ на запрос суда (исх. №09-12-06120-4907 от 18.05.2021) Управление федерального казначейства по Республике Мордовия сообщило, что требования по исполнительным листам  ФС №026438086  по делу  №А43-10689/2018 и ФС № 026438069 по делу №А43-10688/2018 исполнены в полном объеме.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ответе от 19.05.2021 исх. №2014 на запрос суда сообщило, что по состоянию на 19.05.2021 денежное обязательство в отношении ООО «Премиум-Строй», возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8504/2018 исполнено.

Таким образом, денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Республики Мордовия, фактически были получены ООО «Парус» и ООО «Эталон-Поволжье».

Из вышеизложенного следует, что указанные договоры цессии были заключены ООО «Премиум-Строй» с целью сокрытия имущественных прав от возможного обращения взыскания на них и уклонения от исполнения решений судов в пользу кредиторов, в том числе ООО «Гранд Хаус» (правопреемник - истец).

В рассматриваемом случае доказательствами неразумности и недобросовестности действий ответчика является непринятие мер по погашению задолженности, намеренное сокрытие денежных средств путем заключения договоров цессии, бездействие в виде непредставления в налоговый орган отчетности, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении ООО «Премиум-Строй» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «ЮК «Правовой ответ» доказана совокупность условий для привлечения Лацковица Мика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Премиум-Строй»).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЮК «Правовой ответ» о привлечении Лацковиц Мик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению в размере 100914 руб. 27  коп.

Государственная пошлина по иску составляет 4027 руб. 00 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Лацковица Мика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саранск, 

<

...> руб. 27  коп., а также 4027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой ответ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саранск, из федерального бюджета 116 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2020 № 48. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева