ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9672/2018

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8208/2020)  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-9672/2018(судья  Николенко А.В.), принятое 

по отчёту финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина Логинова Андрея Валерьевича и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 20 июля 1973 года, место рождения: г. Сортавала Карельской АССР, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 09 октября 2019 года. Впоследствии рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось в связи с тем, что имелись не рассмотренные судом по существу требования кредитора к должнику. Последний раз протокольным определением суда от 15.01.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 12.02.2020.

12.02.2020  финансовый управляющий представил в суд следующие документы: письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 10 февраля 2020 года, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.02.2020, письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Определением   от 19.02.2020   суд завершил  реализацию имущества гражданина ФИО2; освободил  ФИО2  от исполнения обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 19.02.2020  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт. В обоснование   апелляционной   жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылается   на  то,  что  финансовым   управляющим   не  были в  полном   объеме  направлены  запросы в  регистрирующие   органы   для  сбора   информации   о  финансовом   положении   должника  и   выявления   имущества,  в  то  время  как   целью  процедуры   реализации   имущества   должника   является   соразмерное   удовлетворение   требований   кредиторов,  а  указанная   цель  достигнута  не  была.  Также   податель  апелляционной   жалобы  ссылается   на  недобросовестность     в  действиях   должника.

Должник,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из   представленных   финансовым   управляющим   в  материалы   дела  документов   следует,  что  сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 года и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 20.05.2019 года; известным должнику кредиторам направлены уведомления о введении реализации имущества гражданина и разъяснения о порядке включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; финансовый управляющий вел реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования четырех кредиторов на общую сумму 920 419 руб. 51 коп. основного долга, 12 965 руб. 03 коп. пени, 147 878 руб. 79 коп. неустойки; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также основания для оспаривания сделок должника не установлены; конкурсная масса не сформирована, к расчетам с кредиторами финансовый управляющий не переходил.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы должника. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущества должника не выявлено, арбитражный суд не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд признал должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов, а также кредитных организаций с целью установления (выявления) принадлежащего/принадлежавшего должнику имущества. К материалам дела приобщены соответствующие ответы на запросы, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, пригодное для реализации в процедуре банкротства. Кроме того, представлены сведения о том, какие счета имеются у должника в кредитных организациях.  Финансовым   управляющим   также   был  направлен  запрос в   Сортовальский  городской  суд  о   предоставлении   информации   об  уголовных   и  гражданских   делах,  рассматриваемых   Сотовальским   городским   судом,  связанных с  имуществом   должника,   на  который   был   получен   ответ,   который   содержит   информацию  о  том,  что   уголовных   дел  с  должником   не   рассматривалось. 

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части формирования конкурсной массы должника, не нашло объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции. Аналогичным   образом   материалами   дела опровергается   ссылка   подателя   апелляционной   жалобы  на   направление   в  неполном   объеме   запросов   в   регистрирующие   органы  для  сбора   информации  о  финансовом   положении   должника   и   выявления   имущества.  Отчет  финансового  управляющего   представлен  в  материалы  дела  с соответствующими   запросами   и  ответами  на   них.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру несостоятельности должника. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств.

Доводы   апелляционной   жалобы   о   недобросовестности   в  действиях   должника,  что  выразилось   в   стремлении   освободить   себя   от исполнения   обязательств,   которые   возникли   в  результате   осознанных   действий   самого   должника,  в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   необоснованно   освободил   ФИО2   от  исполнения   обязательств,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Являясь профессиональным участником  кредитного рынка, ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

   Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. 

  Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что банки, выдавая кредиты, должны  были иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

 В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт  45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, как   было   указано  выше,  анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

     Как указано в Определении Верховного Суда Российской   Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем   апелляционной   жалобы  сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

  При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.02.2020  и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.02.2020 по делу №  А26-9672/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков