﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4527/2020

г. Красноярск

24 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2020 года по делу № А33-4527/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650, далее – ООО «Строительная компания «Аркада 21», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.09.2018 № 529-09-08/Ф.2018.457884 в сумме 89 419 рублей 16 копеек.

Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал апеллянт, отраженные в актах КС - 2 от 02.08.2019 работы фактически выполнены подрядчиком в период с 15.06.2019 по 21.06.2019, что подтверждается данными, указанными в утвержденном заказчиком общем журнале работ № 1/3 (номера записей - 128, 129, 130, 131).

Таким образом, по мнению заявителя, само по себе позднее (02.08.2019) представление справки КС-3 и актов КС-2, а также позднее принятие заказчиком выполненных работ не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом, при том, что работы на сумму 11 562 822 рублей 52 копеек были выполнены до наступления срока выполнения работ по государственному контракту, что подтверждает отсутствие какой-либо просрочки со стороны подрядчика в их выполнении и необоснованности начисления неустойки с 01.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Строительная компания «Аркада 21» (подрядчиком) и КГКУ «УКС» (заказчиком) заключен государственный контракт от 24.09.2018 № 529-09-08/Ф.2018.457884, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Дом Бородкина, 1861 г.», ул. Рабоче-Крестьянская, 62, г. Енисейск, находящийся в собственности Красноярского края, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62  в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, устранены все замечания и предписания заказчика и служб надзора и контроля.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.06.2019.

Стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему контракту составляет 65 355 290 рублей 31 копейка, с учетом стоимости материалов и оборудования (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

02.08.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 33, 34, 35, 37, 39, 41 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2019 №12 на общую сумму 11 562 822 рублей 52 копейки.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 в сумме 89 419 рублей 16 копеек.

Поскольку пени ответчиком не оплачены, КГКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ, следовательно, наличия у заказчика оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами  заключен государственный контракт, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ №№ 33, 34, 35, 37, 39, 41 подписывались сторонами 02.08.2019, тогда как срок выполнения согласованного объема работ по контракту 30.06.2019. Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2019 №12 на общую сумму 11 562 822 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании пункта 10.4 контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 в сумме 89 419 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 89 419 рублей 16 копеек.

Ссылка в актах КС-2 от 02.08.2019 на то, что работы фактически выполнены подрядчиком  в период с  15.06.2019 по 21.06.2019, не опровергает установленного судом факта принятия работ заказчиком 02.08.2019. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательства того, что работы были предъявлены истцу к приемке ранее 02.08.2019, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом необходимо учитывать, что графа «отчетный период» в акте КС-2 составляется в одностороннем порядке подрядчиком и не может свидетельствовать о принятии заказчиком этих работ в последнюю дату этого периода.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2020 года по делу                   № А33-4527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина