АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-318574/18-115-6708

г. Москва

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН», зарегистрированного 04.07.2016 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7751023847 и расположенного по адресу: д. 8, корп. 1, пос. Института полиомиелита, пос. Московский, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, зарегистрированной 24.05.2012 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729711069 и расположенной по адресу: ул. 50-лет Октября, д. 6, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 17-15/673 от 19.06.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 122 от 25.12.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06-22/046905 от 18.04.2018), ФИО3 (дов. № 06-12/143535 от 12.11.2018), ФИО4 (дов. № 06-12/023267 от 27.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (далее также — заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 17-15/673 от 19.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 20.11.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 17-14/390 от 22.02.2017 (т. 2, л.д. 35-117). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое Решение от 19.06.2018 № 17-15/673 (т. 1, л.д. 21-130), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 318 490 р., привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 420 004 р., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 761 503 р., налог на добавленную стоимость в размере 17 172 609 р., начислены пени в размере 1 526 010,48 р.

С учетом изменений, внесенных инспекцией решениями от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 148-150) и 18.09.2018 (т. 2, л.д. 6-8) в целях устранения технической ошибки, пункт 3.1 резолютивной части Решения изложен в новой редакции, в результате чего Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 738 494 р., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 125 587 р., НДС в размере 17 172 609 р. и соответствующие суммы пеней в размере 446 581,15 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/202578 от 25.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т. 2, л.д. 13-34).

Решением Федеральной налоговой службы № СА-4-9/1495 от 30.01.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 6, л.д. 1-12).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) заключен договор от 24.11.2014 № 31401644146-ОК с ООО «Планета Фарма» (Поставщик) (т. 4, л.д. 1-7) на поставку в адрес налогоплательщика автоматической инспекционной машины AIM 296 производства Robert Bosch Gmbh, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, указанными в приложениях №№ 1 (т. 4, л.д. 8-17), 2 (т. 4, л.д. 18), соответственно, к договору.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора поставка товара включает в себя произведение/приобретение товара, доставку до производственных мощностей Заказчика, исполнение гарантийных обязательств, шеф-монтаж товара, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников, ввод в эксплуатацию.

Доставка производится до производственных помещений Заказчика силами и средствами поставщика. Адрес доставки товара: 142782, г. Москва, поселение Московский, посёлок Института полиомиелита, ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН».

Пунктом 2.1 договора от 24.11.2014 № 31401644146-ОК установлено, что стоимость товара составляет 1 910 000 евро (в том числе НДС 18% - 291 355,93 евро). Расчет производится в рублях по курсу Центробанка на день оплаты.

В стоимость товара включается приобретение товара, доставка товара, шеф-монтаж товара, синхронизация с существующим оборудованием, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников Заказчика, исполнение гарантийных обязательств, расходы по страхованию, налоги, пошлины, сборы и иные затраты, связанные с поставкой, приобретением поставщиком товара.

Договор от 24.11.2014 № 31401644146-ОК от имени Общества подписан и.о. директора ФИО5, со стороны ООО «Планета Фарма» - генеральным директором ФИО6

Заключению договора от 24.11.2014 № 31401644146-ОК предшествовало проведение открытого конкурса № 31401644146. Проведение конкурса производилось ООО «Профтендер», контактным лицом являлась ФИО7, которая согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 годах получала доход в Обществе (т. 6, л.д. 61-62), а в 2012-2015 годах в ООО «Профтендер» (т. 6, л.д. 63-66).

В техническом задании к конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку автоматической инспекционной машины для нужд Общества (т. 6, л.д. 28-55) установлен перечень, порядок и сроки поставки автоматической инспекционной машины AIM 296 производства Robert Bosch Gmbh, а также требования к качеству поставляемого товара, к шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию, исполнению гарантийных обязательств, обучению сотрудников Заказчика. Стоимость оборудования 1 910 000 евро.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 18.11.2014 № 31401644146/1 (т. 6, л.д. 56-58) до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе представлен 1 запечатанный конверт.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.11.2014 № 31401644146/2 (т. 6, л.д. 59-60) была рассмотрена заявка только ООО «Планета Фарма». Комиссией по результатам рассмотрения данной заявки было принято следующее решение: Конкурс признать несостоявшимся и передать ООО «Планета Фарма», подавшему единственную заявку и признанному участником конкурса, проект договора на условиях, указанных в конкурсной документации.

При этом Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд налогоплательщика, утвержденным приказом директора № 767-К от 17.11.2014 (редакция №4) (т. 6, л.д. 13-27) установлено следующее. 

В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки, конкурс признается несостоявшимся. При этом в случае, если единственная заявка соответствует требованиям конкурсной документации, Комиссией может быть принято одно из следующих решений: признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником конкурса; признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги; признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), согласно п. 12.1.14 настоящего Положения.

В случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник закупки признан участником конкурса, Заказчик вправе принять решение о заключении договора с единственным участником закупки.

Следовательно, у налогоплательщика было право, а не обязанность по принятию решения о заключении договора с ООО «Планета Фарма».

Согласно товарной накладной от 26.12.2014 № 212 (т. 4, л.д. 19-21) и счету-фактуре от 26.12.2014 № 0000227 (т. 4, л.д. 22), подписанным генеральным директором ФИО6, контрагентом ООО «Планета Фарма» в адрес налогоплательщика поставлена автоматическая инспекционная машина AIM 296 стоимостью 129 124 060,20 р., в том числе НДС 19 696 890,54 р.

В счете-фактуре от 26.12.2014 № 0000227 содержится ссылка на ГТД № 10130080/231214/0015880 (т. 3, л.д. 28-29), согласно которой отправителем/экспортером товара является Robert Bosch Gmbh, получателем товара и декларантом является ООО «Планета Фарма», наименование товара «контрольные устройства, изготовленные Robert Bosch Gmbh». Условия поставки определены как FCA Крайльсхайм. Стоимость товара составляет 750 000 евро.

Московской областной таможней ФТС России письмом № 49-18/426 от 01.11.2017 (т. 3, л.д. 27) предоставлена копия ГТД 10130080/231214/0015880 с комплектом документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, в том числе контракт от 26.11.2014№ 05101-Q02 (т. 3, л.д. 31-35), заключенный между Robert Bosch Gmbh (Продавец) и ООО «Планета Фарма» (Покупатель) в лице ФИО6, предусматривающий реализацию на условиях FCA Крайльсхайм автоматической инспекционной машины тип AIM 296 с комплектом форматных оснасток.

Общая сумма контракта определена в размере 810 900 евро. Цена принимается FCA Крайльсхайм, Германия и включает в себя стоимость упаковки и маркировки. Согласно приложениям 1, 2 к контракту (т. 3, л.д. 36) цена товара составляет 750 000 евро, цена форматной оснастки для автоматической инспекционной машины тип AIM 296 установлена в размере 60 900 евро.

Согласно пункту 11 контракта № 05101-Q02 от 26.11.2014 перевозка должна осуществляться автотранспортом с пневматической подвеской без перевалки непосредственно по адресу: г. Москва, поселение Московский, поселок Института полиомиелита. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента принятия грузовой таможенной декларации покупателя.

Согласно инвойсу № CR27440050ZE7 от 17.12.2014 (т. 3, л.д. 38) по контракту № 05101-Q02 от 26.11.2014 поставки автоматической инспекционной машины тип AIM 296 стоимость товара составила 750 000 евро.

Таможенная стоимость автоматической инспекционной машины AIM 296 составила 52 134 473,58 р.

Согласно оспариваемому решению, общая сумма расходов на приобретение с доставкой автоматической инспекционной машины тип AIM 296 составила 58 594 208,16 р.

В проверяемом периоде между Обществом (Заказчик) и ООО «Холдинг Фармтех» в лице ФИО8 (Поставщик) заключен договор от 09.06.2014 № 31401140043-ОК (т. 4, л.д. 26-32) на поставку линии розлива, укупорки и закатки флаконов производства Robert Bosch Gmbh, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, указанными в приложении №№ 1 (т. 4, л.д. 33-48), 2 (т. 4, л.д. 49), к договору.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поставка товара включает в себя произведение/приобретение товара, доставку до производственных мощностей заказчика, исполнение гарантийных обязательств, шеф-монтаж товара, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников, ввод в эксплуатацию.

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Адрес доставки товара: 142782, РФ, г. Москва, поселение Московский, поселок Института полиомиелита, ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН».

Пунктом 2.1 договора от 09.06.2014 № 31401140043-ОК установлено, что стоимость товара составляет 4 673 730 евро, в том числе НДС 18%. Расчет производится в рублях по курсу Центробанка на день оплаты.

В стоимость товара включается приобретение товара, доставка товара, шеф-монтаж товара, синхронизация с существующим оборудованием, пуско-наладочные работы, обучение сотрудников Заказчика, исполнение гарантийных обязательств, расходы по страхованию, налоги, пошлины, сборы и иные затраты, связанные с поставкой, приобретением поставщиком товара.

Согласно спецификации, содержащейся в приложении № 2 к договору от 09.06.2014 № 31401140043-ОК стоимость машины Bosch тип MLF 5088 CS розлива и укупорки/предукупорки для флаконов составляет 2 305 000 евро.

В счете-фактуре от 26.12.2014 № 0000272 (т. 4, л.д. 53), выставленной ООО «Холдинг Фармтех» по договору от 09.06.2014 №31401140043-ОК, содержится ссылка на ГТД № 10130080/231214/0015902 (т. 3, л.д. 42-43) и ГТД № 10130080/231214/0015920 (т. 3, л.д. 90-93).

Согласно ГТД № 10130080/231214/0015902 отправителем/экспортером товара является Robert Bosch Gmbh, получателем товара и декларантом является ООО «Планета Фарма», наименование товара «автоматическая машина розлива и укупорки флаконов тип MLF 5088 CS». Условия поставки определены как FCA Крайльсхайм (Германия). Стоимость товара составляет 897 770 евро.

Согласно контракту от 09.06.2014 № 02353-Q01 (т. 3, л.д. 45-50) между Robert Bosch Gmbh и ООО «Планета Фарма», предусматривающему реализацию автоматической машины розлива и укупорки флаконов тип MLF 5088 CS, общая сумма контракта определена в размере 950 000 евро. Цена принимается FCA Крайльсхайм, Германия и включает в себя стоимость упаковки и маркировки.

В дополнении № 1 от 10.11.2014 (т. 3, л.д. 61-62) к договору от 09.06.2014 № 02353-Q01 установлено, что в связи с внесением технических изменений цена настоящего контракта уменьшается по сравнению с исходной суммой на 54 230 евро и составляет 895 770 евро.

В транспортной накладной № 135 от 26.12.2014 (т. 4, л.д. 51-52) в качестве перевозчика указан ООО «Холдинг Фармтех», водитель ФИО9 (транспортное средство с регистрационным знаком VW Т630МК197).

Как следует из протокола допроса ФИО9 (№ 17-13-02/1364 от 19.10.2017, т.2, л.д. 148-150, т.3, л.д. 1-2) свидетель указал на то, что с 2013 года он работал в ООО «Фармтехсервис» водителем на машины с регистрационным знаком VW Т 630 МК 197, принадлежащей ООО «Фармтехсервис». В основном перевозил плунжеры (резиновые пробочки) и алюминиевые колпачки, упакованные в картонные коробки примерно 60х40 см, забирая груз со склада ООО «Фармтехсервис» (

<

...>). С ФИО8 знаком, поскольку они были соседями. Крупногабаритное оборудование возил не с таможенного поста, а со склада ООО «Фармтехсервис» (

<

...>) в поселок Института полиомиелита. На транспортной накладной № 135 от 26.12.2014 стоит не его подпись.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о создании фиктивного документа оборота между Заявителем и ООО «Холдинг Фармтех».

Следует отметить, что заключению договора от 09.06.2014 № 31401140043-ОК предшествовало проведение открытого конкурса № 31401140043, которое проводилось ООО «Профтендер», контактным лицом также, как и в конкурсе с ООО «Планета Фарма», являлась ФИО7

В техническом задании к конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку линии розлива, укупорки и закатки флаконов для нужд Общества установлен перечень, порядок и сроки поставки линии розлива, укупорки и закатки флаконов, а также требования к качеству поставляемого товара, к шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию, исполнению гарантийных обязательств, обучению сотрудников Заказчика. Начальная цена договора на поставку автоматической инспекционной машины определена в размере 4 673 730 евро.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 18.11.2014 № 31401140043/1 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе был представлен 1 запечатанный конверт. При вскрытии конвертов была оглашена информация о единственном участнике конкурса в лице ООО «Холдинг Фармтех». Указанной организации было предложено исполнить условия договора, а также поставить оборудование по цене 4 673 730 евро.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.11.2014 № 31401140043/2 была рассмотрена заявка только ООО «Холдинг Фармтех». Комиссией по результатам рассмотрения данной заявки было принято следующее решение: Конкурс признать несостоявшимся и передать ООО «Холдинг Фармтех», подавшей единственную заявку и признанную участником конкурса, проект договора на условиях, указанных в конкурсной документации.

В ходе допроса первый заместитель генерального директора Общества ФИО5 (протокол № 17-13-02/1426 от 21.12.2017, т. 2, л.д. 119-125) сообщил, что в 2013-2015 годах лично ездил в Германию, осматривал оборудование разливочной линии BOSCH, где и познакомился с ФИО8, который является представителем фирмы BOSCH. Кирпичников подтвердил возможность производства компанией BOSCH нужного оборудования, после чего через проведение конкурсов были заключены договоры с ООО «Планета Фарма», известной ФИО8, и ООО «Холдинг Фармтех». После получения от BOSCH писем о готовности части оборудования сотрудник предприятия ездил в Германию на приемку оборудования BOSCH.

Таким образом, представители заявителя могли располагать информацией о ценах реализации компанией BOSCH оборудования.

Монтаж и пуско-наладку оборудования, приобретенного ООО «Холдинг Фармтех» у ООО «Планета Фарма», производили представители компании ООО «Холдинг Фармтех».

В отношении ООО «Планета Фарма» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 03.12.2013 по адресу массовой регистрации (т. 6, л.д. 148). Организация неоднократно мигрировала из одной инспекции в другую. С 09.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которое 22.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 13.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Планета Фарма» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 123-146) в ООО «Планета Фарма» происходила частая смена генеральных директоров, последний из которых ФИО10 внесён в реестр дисквалифицированных лиц (т. 6, л.д. 147).

Согласно показаниям генеральных директоров ООО «Планета Фарма» ФИО11 (протокол № 3727 от 07.06.2017, т.3, л.д. 119-123), ФИО10 (протокол № 1089 от 25.05.2017, т.3, л.д. 7-14), ФИО12 (протокол № 1089 от 30.10.2017, т.3, л.д. 19-26), они являлись номинальными руководителями данного юридического лица, информацией о его финансово-хозяйственной деятельности не владеют, документы не подписывали.

Генеральный директор в период ООО «Планета Фарма» с 10.11.2014 по 18.03.2015 ФИО6 (т. 3, л.д. 124-127) отказался от какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, при этом в указанный период времени ООО «Планета Фарма» производило поставку оборудования в адрес Учреждения по договору № 31401644146-ОК от 24.11.2014 и, соответственно, приобретало оборудование у иностранных контрагентов по контракту № 02353-Q01 от 09.06.2014 с Robert Bosch Gmbh (т. 3, л.д. 45-50) и по контракту № 1147 от 10.07.2014 с Cotechnology B.V. (т. 3, л.д. 94-97).

Однако, согласно справке об исследовании от 26.02.2018 № 558 (т. 5, л.д. 5-13) подписи ФИО6 на всех документах, связанных с поставкой оборудования в адрес Общества по договору от 24.11.2014 № 31401644146-ОК, вероятно, выполнены не им, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемых подписей, а также высокой вариативности подписей в образцах.

Согласно информации, полученной в рамках встречной проверки из Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (т. 5, л.д. 14-15), последняя ненулевая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 2015 год, в которой сумма исчисленного налога составила 79 659 рублей. Последняя ненулевая отчётность по НДС сдана за 4 квартал 2015 года с показателем доли вычетов в размере 99,64 %.

За весь период существования ООО «Планета Фарма» поданы справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 (т. 5, л.д. 2) с указанием дохода за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 13 000 р.; ФИО11 (т. 6, л.д. 149) с указанием дохода с января по сентябрь 2014 года в размере 10 000 р., за октябрь 2014 года в размере 13 000 р.

Факты регистрации ООО «Планета Фарма» имущества и транспортных средств отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Планета Фарма» обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку не имеет необходимой материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала, материальных расходов и арендованных средств, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговые органы с недостоверными показателями, местонахождение неизвестно, производит частую смену места постановки на учет.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Планета Фарма» содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота с налогоплательщиком с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Также Инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров не проверял наличие материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

В связи с тем, что общество является государственным предприятием, осуществлять закупки оно может только через процедуру объявления конкурса. 

Согласно представленной конкурсной документации участники конкурса должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, непроведение ликвидации участника, неприостановление деятельности, отсутствие задолженности по начисленным налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджеты любого уровня.

Согласно разделу 3 «Информационная карта конкурса» обеспечение заявки должно составить 1 000 000 р. Обеспечение договора (в случае если заказчиком установлено такое требование, согласно п.13 информационной карты) предоставляется в форме банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

Договор может быть заключен только после обеспечения исполнения договора участником конкурса, с которым заключается договор.

Сделка по приобретению оборудования у ООО «Планета Фарма» осуществлена по итогам несостоявшегося конкурса, единственным участником которого являлось ООО «Планета Фарма».

ООО «Планета Фарма» является организацией, не имеющей опыта поставок импортного оборудования, не ведущей финансово-хозяйственную деятельность с другими организациями на внутреннем рынке по поставкам медицинского оборудования, кроме взаимозависимых лиц и Заявителя. В штате ООО «Планета Фарма» нет сотрудников, кроме генерального директора, налоги уплачиваются в бюджет минимальном размере.

Факт непроявления должной осмотрительности, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями начальника управления материально-технического обеспечения Общества ФИО13 (протокол № 17-13-02/1429 от 12.04.2017, т.3, л.д. 15-18), который сообщил, что для проведения конкурсов и принятия решений по их результатам ФГУП «ПИПВЭ им. М.В. Чумакова РАМН» заключен договор с ООО «ПРОФТЕНДЕР».

Генеральным директором ООО «Профтендер» является ФИО14 (объяснения от 05.10.2017, т.3, л.д. 128-129) который указал на то, что конкурсная документация, а также условия конкурса составлены, утверждены и размещены заказчиком в лице ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН» на сайте www.zakupki.gov.ru. К определению цены договора ООО «Профтендер» отношения не имел, на соответствие цен рыночным проверку не проводил. После проведения конкурса все документы переданы Учреждению. Проверку на наличие у ООО «Планета Фарма» возможности поставки оборудования ООО «Профтендер» не проводил. Также не проводилась проверка на наличие у ООО «Планета Фарма» договоров с производителями закупаемого оборудования. С ООО «Планета Фарма» контактов не имел, с генеральным директором не знаком. Проверку на благонадёжность данной организации и отсутствие у нее признаков фирмы-однодневки ООО «Профтендер» не проводил.

Первый заместитель генерального директора ФИО15 (протокол допроса № 17-13-02/1426 от 21.12.2017, т.2, л.д. 119-125) сообщил, что с генеральным директором ООО «Планета Фарма» с ФИО6, как и с другими руководителями данного контрагента, не общался ни лично, ни по телефону, описать его не может, контактных данных не имеет.

Относительно ООО «Холдинг Фармтех» установлено, что организация зарегистрирована 22.12.2010, ликвидирована 18.01.2019 (т. 5, л.д. 16-34).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Холдинг Фармтех» ФИО8 (протоколы допроса от 16.11.2017 № 1368 (т. 2, л.д. 144-147), от 16.05.2018 № 19-13-02/2294 (т. 7, л.д. 9-17), в июне 2014 года между ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма» заключен договор на поставку машины Bosch MLF 5088 CS розлива и укупорки для флаконов. ООО «Планета Фарма» рекомендовано сотрудниками ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН». Переписка с ООО «Планета Фарма» велась по электронной почте, иные контакты отсутствуют.

При этом согласно письму компании Robert Bosch Gmbh от 06.03.2013 (т. 5, л.д. 127-128) ООО «Холдинг Фармтех» является официальным представителем компании Bosch в России, а ФИО8, являясь его генеральным директором, до заключения договоров поставки импортного оборудования подтвердил ФИО15 возможность его поставки фирмой Bosch.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Планета Фарма» искусственно введено в цепочку поставки машины Bosch MLF 5088 CS розлива и укупорки для флаконов.

Взаимозависимость ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма» подтверждается следующим.

В юридическом досье клиента ООО «Планета Фарма» в АО АКБ «Ланта–Банк» имеются доверенности, выданные ФИО6 ФИО16 (т. 3, л.д. 130-132), который в 2013-2015 годах работал в ООО «Фармтехсервис» (т. 5, л.д. 145-148), а ранее в ООО «Фармтех», где руководителем был ФИО8

При этом ООО «Планета Фарма» ему не известно, с ФИО6 и с ФИО11 не знаком.

Учредителем ООО «Фармтехсервис» является ФИО17 (т. 5, л.д. 129-144), которая в 2013-2015г.г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ (т. 5, л.д. 113-115) получала доход в ООО «Холдинг Фармтех».

Согласно информации, полученной из протокола допроса ФИО16 № 19-13-02/2291 от 14.05.2018 (т. 7, л.д. 4-8), протокола допроса от 16.05.2018 № 19-13-02/2294 ФИО8 (т. 7, л.д. 9-17), а также из письма ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.04.2018 № 06/4-20951 (т. 5, л.д. 119-126), ФИО17 является женой ФИО8

Кроме того, ФИО16 является отцом бывшей жены ФИО8

Таким образом, установлена взаимозависимость между ООО «Планета Фарма», от имени которой по доверенности выступал ФИО16, ООО «Фармтехсервис», в котором получает доход ФИО16 и ООО «Холдинг Фармтех», в котором работает ФИО17, являясь, в свою очередь, учредителем ООО «Фармтехсервис».

В юридическом досье клиента ООО «Планета Фарма» в АО «Альфа-Банк» содержится доверенность от 18.08.2015 (т. 3, л.д. 133), выданная генеральным директором ООО «Планета Фарма» ФИО12 ФИО18, который в 2013-2015 г.г. получает доход в ООО «Холдинг Фармтех» (т. 5, л.д. 116-118), что также подтверждает взаимозависимость ООО «Холдинг Фармтех» и ООО «Планета Фарма». 

Согласно банковской выписке (т. 5, л.д. 35-112) ООО «Холдинг Фармтех» Заявителем перечислены денежные средств в размере 245 906 547,72 р. по договору № 31401140043-ОК от 09.06.2014. При этом ООО «Холдинг Фармтех» в адрес ООО «Планета Фарма» перечислено 236 227 311,65 р. за то же оборудование.

Денежные средства у ООО «Планета Фарма» отсутствовали, уплата им всех платежей, связанных с поставкой оборудования для Заявителя, производилась после перечисления на его счета денежных средств от Учреждения и ООО «Холдинг Фармтех».

В целом, ООО «Планета Фарма» вело финансово-хозяйственную деятельность, только с Обществом, с которым данное общество взаимозависимо. 

Денежные средства, поступившие от Общества и ООО «Холдинг Фармтех» на счет ООО «Планета Фарма», далее перечислены на счет инопартнера за оборудование, на счет Московской таможне, и на счета иных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении Заявителем завышенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль путем создания цепочки посредников с целью увеличения стоимости товара.

Заявитель использовал схему приобретения импортного оборудования у ООО «Планета Фарма» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в результате приобретения оборудования по завышенной цене.

Кроме того, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки Заявителя на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мир Фармтехнологий» (по договору от 01.09.2014 № 31401396361-ОК) и ООО «Планета Фарма» (по договору от 24.11.2014 № 314016411-ОК) и вынесены решения от 14.02.2017 № 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 № 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. 

В ступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-183035/17-140-2910 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу ООО «Планета Фарма» признано организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющую признаки фирмы-однодневки.

Стоимость автоматической инспекционной машины AIM 296 в размере 109 427 169,66 р. 26.12.2014 отражена в бухгалтерском учете по дебету счету 07 «оборудование к установке» в корреспонденции со счетом 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается карточкой счета 07. Согласно указанному регистру бухгалтерского учета за 2015 год стоимость автоматической инспекционной машины AIM 296 списана с кредита счета 07 «оборудование к установке» в дебет счета 01 «основные средства» 30.11.2015.

Сумма начисленной амортизации в бухгалтерском учете по указанному оборудованию в 2015 году согласно счету 02 «амортизация основных средств» составила 1 302 704,4 р. Срок амортизации указанного оборудования составляет 84 месяца.

Также налогоплательщик воспользовался нормами п. 9 ст. 258 НК РФ, дающей право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов таких сумм.

На основании данной нормы налогоплательщиком амортизационная премия, исходя из 10% первоначальной стоимости, в размере 10 942 716,97 р. включена в состав расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год. Сумма начисленной амортизации в налоговом учете в составе расходов составила 1 172 433,96 р.

Согласно оспариваемому решению, реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение и доставку автоматической инспекционной машины тип AIM 296 составил 58 594 208,16 р.; сумма амортизационной премии - 5 859 420,82 р.; сумма начисленной амортизации, исходя из 84 месяцев пользования указанным оборудованием, - 627 795,09 р.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно завысил расходы, учтенные в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, на 5 627 935 р.: (10 942 716,97 + 1 172 433,96) – (5 859 420,82 + 627 795,09) = 5 627 935.

При проведении данного расчёта Инспекцией допущена арифметическая ошибка, которая не привела к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку фактически Заявителю доначислена меньшая сумма налога на прибыль организаций. Расходы, понесенные на приобретение и доставку автоматической инспекционной машины тип AIM 296, составили 56 594 208,16 р. Следовательно, размер неуплаченного налога на прибыль организаций должен составить 1 169 872,72 р. вместо исчисленных 1 125 587 р.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2014 года суммы НДС в размере 19 696 890,54 р. и 36 654 388,58 р., отраженные в счете-фактуре № 0000227 от 26.12.2014, приняты налогоплательщиком к вычету.

НДС, уплаченный ООО «Планета Фарма» на таможне при ввозе указанного выше оборудования, составил: по ГТД № 10130080/231214/0015880 – 9 384 205,24 р.; по ГТД № 10130080/231214/0015902 – 11 217 364,92 р.

Сумма, НДС в размере 17 172 609 р. неправомерно принята налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2014 года. Данная сумма получена в виде разницы между суммой НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Планета Фарма» и ООО «Холдинг Фармтех» в адрес налогоплательщика, и суммой НДС, уплаченной ООО «Планета Фарма» на таможне при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации по ГТД № 10130080/231214/0015880 и № 10130080/231214/0015902.

Таким образом, НДС в сумме 17 172 609 р. получен на основании следующего расчёта с учётом первичной документации: (19 696 890,54 – 9 384 205,24) + (18 077 288,52 – 11 217 364,92) = 17 172 608,90 р.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением № 53, принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции между Учреждением и спорными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, в рассматриваемом случае применим подход, указанный в пункте 7 Постановления № 53, при котором суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, движения товаров напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Заявителем в цепочку движения товара организаций однодневок, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Так, Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора) и расходов на транспортировкеу, НДС, уплаченный на таможне, исходя из сведений ресурса ФНС России «Таможня Ф».

Налоговый орган определил стоимость товара (без учета НДС) и НДС, отраженных в счетах фактурах, выставленных спорными контрагентами.

Инспекцией определены амортизационные отчисления с реальных затрат на приобретение спорного товара, определена разность указанных величин (амортизационные отчисления, определенные Заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорным счетам - фактурам и амортизационные отчисления, определенные исходя из таможенной стоимости с учетом расходов на уплату таможенных сборов и транспортных расходов).

Полученный результат исключен из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумма НДС, уплаченная на таможне импортеров ООО «Планета Фарма», исключена из суммы вычетов по НДС, заявленных Заявителем по спорным контрагентам.

 Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения в части завышения расходов и вычетов по НДС по товару, приобретенному у ООО «Планета Фарма» и ООО «Холдинг Фармтех», в котором были установлены недостоверность представленных Обществом документов и получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды определен исходя из таможенной стоимости товара и НДС, уплаченного на таможне. 

Поскольку реальность приобретения и дальнейшее использование приобретенного оборудования заявителем подтверждена, налоговый орган обоснованно исключил излишне заявленные расходы и НДС из состава вычетов. 

Заявителем не представлено доказательств того, что передача объемов поставок не могла быть произведена иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов и вычетов по НДС по приобретению товара по завышенной цене.

В настоящем случае заявитель также просит суд при оценке законности принятого ненормативного акта налоговым органом, учесть имеющие место, по его мнению, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные учреждением доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае налогоплательщик просит применить смягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций и отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 420 004 р. и взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 658 850 р.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает следующие обстоятельства: самостоятельная уплата недоимки и пени по НДФЛ в полном объеме до назначения выездной налоговой проверки, не большой период просрочки (6 дней), отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности, налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, уплачены пени по налогу на имущество организаций и налог на имущество организаций до получения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2018 № 17-14/390.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за данное налоговое правонарушение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В результате проведения выездной проверки выявлены факты удержания НДФЛ у физических лиц и неперечисления его в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки, что не оспаривается учреждением.

В настоящем случае, налоговым органом установлен факт систематического неперечисления Учреждением в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки, а также факт неуплаты НДС и налога на прибыль в бюджет.

Согласно положениям пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Заявитель, как налоговый агент, удержал суммы НДФЛ при выплате дохода, в связи с чем в момент совершения правонарушения заявитель имел возможность исполнить свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

На этом основании отклоняется довод заявителя о самостоятельной уплате недоимки и пени по НДФЛ в полном объеме до назначения выездной налоговой проверки, о не большом периоде просрочки (6 дней), как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку ст.123 НК РФ предусмотрена ответственность за не перечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок, правильное и своевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет является обязанностью налогового агента.

Также отклоняется довод общества об осуществлении налогоплательщиком социально значимой деятельности как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с характером деятельности учреждения.

Как следует из представленных документов, Заявителем в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, не включена стоимость недвижимого имущества. 

В результате Заявителем допущена неуплата налога на имущество организаций в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, за 2014 год.

Разница между суммой налога на имущество организаций, отраженной в первичной налоговой декларации за 2013 год и суммой налога на имущество организаций по уточненной налоговой декларации, составила 1 690 845 р. Указанная сумма была перечислена налогоплательщиком в бюджет 13.12.2017.

Разница между суммой налога на имущество организаций, отраженной в первичной налоговой декларации за 2014 год и суммой налога на имущество организаций по уточненной налоговой декларации, составила 3 294 248 р. Указанная сумма налога была перечислена налогоплательщиком в бюджет 13.12.2017.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пп. 1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Заявителем нарушены условия, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена после назначения выездной налоговой проверки.

Так как уточненные декларации по налогу на имущество организаций представлены после назначения выездной налоговой проверки, Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 81 и п.1 ст. 122 НК РФ. 

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ, в связи с чем осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Отсутствие умысла не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены обязанности налогового агента, налогоплательщика, предусмотренные статьями 23, 24 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Заявитель не представил.

В оспариваемом решении обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены, Заявитель как налоговый агент удержал суммы НДФЛ при выплате дохода, в связи с чем в момент совершения правонарушения заявитель имел возможность исполнить свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Суд при оценке наличия обстоятельств учитывает, что заявитель неперечислял в бюджет не свои деньги, а иных налогоплательщиков; иные обстоятельства исполнения налоговой обязанности при рассмотрении настоящего спора; обстоятельства исполнения налоговой обязанности, которые были предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-183035/17-140-2910, а также общий характер приеденных в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно привлекло заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в бюджет.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о признании недействительным Решения № 17-15/673 от 19.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва