АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1866/2025

г. Владивосток

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 4 233 033 рублей 98 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту от 29.08.2022 № 08206000020220001780001, из которых 3 693 519,07 рублей пени и 539 514,91 рублей  штрафа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при исполнении контракта ответчиком допущены нарушения условий контракта, выраженные в значительном нарушении срока выполнения работ, а также выполнении работ ненадлежащего качества и как следствие получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Выводы отрицательного заключения государственной экспертизы указывают на наличие в результатах работ, выполненных Подрядчиком, недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения экспертизы, при этом экспертизой выявлены замечания по всем трем блокам: инженерным изысканиям, проектной документации и сметной документации. 

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что недобросовестное поведение истца повлекло нарушение сроков выполнения работ. Истец не указывает за нарушение какого конкретного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, начислен штраф. Истцом заявлено требование о применении к истцу санкций за нарушение срока производства работ по контракту, неустойка рассчитана по двум условиям контракта, как штраф и как пеня, что противоречит положениям Закона о контрактной системе №44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав в обоснование, что разрешение вопроса о причинах недостатков проектной документации, повлекших получение отрицательного заключения государственной экспертизы, требует специальных знаний в области проектирования и технической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца представил возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В тексте отрицательного заключения содержатся сведения о ненадлежащим выполнении проектных работ и иных недостатках, которые суд имеет возможность оценить, не привлекая иных лиц, обладающих специальными познаниями. 

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суд объявил перерывы до 09 час. 30 мин. 18.04.2025, до 09 час. 30 мин. 25.04.2025, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

По результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (далее - Заказчик, МКУ «УКС»), и обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее - Подрядчик, ООО «ВЭСП») заключен муниципальный контракт от 29.08.2022 № 08206000020220001780001 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого  Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению      инженерных   изысканий   и   проектных   работ   по   строительству транспортной и инженерной инфраструктуры земельных участков на территории, ограниченной автомобильной дорогой Владивосток-Находка и воздушной линией электропередач ПОкВ в г. Находке» в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Порядка взаимодействия (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, описание работ, требования к качеству. Техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены Техническим заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Согласно пункту 1.5. Контракта результатом выполненных работ по контракту являются результаты инженерных изысканий для проектирования, проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией.

Цена контракта составляет 10 790 298,18 руб., НДС не облагается, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту - 280 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 05.06.2023. Промежуточные сроки (сроки отдельных технологических этапов) работ определены в Порядке взаимодействия (приложение № 2 к контракту).

В  Техническом задании (пункт 15 приложение № 1 к Контракту) на Подрядчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Стоимость затрат экспертизы входит в стоимость работ по контракту.

Согласно пункту 4.3.10. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по устранению за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, а также при проведении государственной экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца,  обязанность по передаче проектной документации  на рассмотрение государственной экспертизе возложена на подрядчика, который после предоставления ее  заказчику 20.10.2023 и согласования с последним, предпринял меры по загрузке документации на сайт экспертной организации. 

После предварительной оценки результатов 17.11.2023 эксперты письмом № 07541-23/Г25- 0080148/02-03 отклонили заявку в связи отсутствием надлежащих  инженерных изысканий, выполненных ООО «Гео-Бур» по отдельному договору с заказчиком, а также в связи с отсутствием технического задания застройщика на разработку проектно-сметной документации.

После принятия мер по устранению недостатков в целях исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен договор от 06.02.2024 № 7/24 на оказание услуг о проведении государственной экспертизы. 

23.10.2024 в отношении разработанной Подрядчиком проектной документации и выполненных инженерных изысканий КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение № 25-1-2-3-062252, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно. 

В связи с существенным нарушений условий Контракта Заказчиком принято решение от 11.11.2024 № 11-24/1517-УКС об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Заказчика вступило в силу 22.11.2024, в связи с чем контракт считается расторгнутым с указанной выше даты. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (п. 7.6. Контракта).13.01.2024 Заказчиком на электронный адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустойки на сумму 4 233 033,98 руб. с дальнейшей отправкой 21.01.2024 оригинала требования почтовым отправлением. 

По расчету истца просрочка исполнения обязательства по Контракту составила - 489 календарных дней, с учетом приостановки подрядчиком работ на 46 календарных дней по письму от 10.04.2023 № 224-19/23. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составил 4 233 033,98 рублей (3 693 519,07 рублей - пени, 539 514,91 рублей - штрафа).

В своем ответе исх. № 224-92/25 от 21.01.2025 ответчик с вышеуказанным требованием не согласился.

Поскольку претензионное требование об  уплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

В пункте 7.7. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник может быть освобожден как от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения основного обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок, то есть основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

С учетом изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу пункта 7.14. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом переданных заказчиком исходных данных подрядчик приступил к выполнению работ в день заключения контракта (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункт 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Одной из предусмотренных контрактом обязанностей заказчика является предоставление подрядчику исходных данных (пункт 4.2.4. контракта).

В связи с отсутствием у подрядчика технических условий на систему электроснабжения, подрядчик 28.12.2022 направил запрос заказчику о предоставлении недостающих исходных данных, которые были предоставлены 25.05.2023. Доказательств возможности выполнения работ по изготовлению проектной документации без указанных сведений заказчиком не представлено,  следовательно,  указанный период подлежит исключению из периода начисления  неустойки (149 дней).

Также подлежит исключению период с 18.11.2023 по 27.04.2024  в силу следующего. 

Разработанная проектная документация передана подрядчиком на согласование заказчику 20.10.2023, которая была одобрена последним и ответчик приступил к передаче  документации в электронном виде экспертной организации..

После представления документации 17.11.2023 от экспертного учреждения поступил отказ(письмо КГАУ «Примгосэкспертиза» от 17.11.2023 № 07541-23/Г25-0080148/02-03 Об отказе в принятии документов на государственную экспертизу) в принятии представленных подрядчиком для проведения экспертизы документов со ссылкой на отсутствие инженерных изысканий, выполненных ООО «Гео-Бур» по отдельному договору с заказчиком и  отсутствием технического задания застройщика на разработку проектно-сметной документации. 

В целях устранения указанных замечаний 18.03.2024 стороны заключили Муниципальный контракт №02-2024 на выполнение работ по корректировке результатов инженерных изысканий, что истцом не оспаривается. Результат  работ по корректировке инженерных изысканий  получен 27.04.2024, в связи с чем указанный период в количестве 163 дней подлежит исключению из периода начисления неустойки. 

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая подверженность  материалами дела факта просрочки подрядчиком исполнения обязательства по выполнению работ, достижение сторонами соглашения о наступающей в таком случае ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, с учетом произведенного судом перерасчета составил  1 336 917 рублей 95 копеек.

Судом отклоняется довод о наличии оснований для исключения из расчета 

период с 08.08.2024 по 21.11.2024, поскольку задержка вызвана уклонением от надлежащего исполнения самим подрядчиком. 

Так письмом «Об отсутствии ответов на замечания государственной экспертизы» экспертная организация сообщила подрядчику о том, что в ходе проведения экспертизы направлены сводные замечания от 29.02.2024 для оперативного внесения изменений в проектную документацию, ответы на которые, включающие откорректированные разделы проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям, не представлены.

            Основанием для отказа в предоставлении положительного заключения 23.10.2024 послужили обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности подрядной организации, которая в нарушение требований, предъявляемых к качеству работ, допустила просчеты при оценке результатов инженерных изысканий, технической части проекта, проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Таким образом,  приостановка работ направлена на уклонение подрядной организации от исполнения обязательств. 

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 7.9. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заявляя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего результата работ.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением требований к качеству  установлен, требования о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ (основное обязательство), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку штрафные санкции начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 1 600 000 рублей (1 200 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа).

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 1 600 000 рублей штрафных санкций.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 73 000 рублей государственный пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Овчинников В.В.