АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2290/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования  секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП Фисенко Веры Анатольевны (ИНН 311000182036, ОГРН311312012300034)

к СПК "МИЧУРИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: 

Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

Управления Росреестра по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

Администрации Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК "МИЧУРИНСКИЙ" о признании права собственности на здание магазина площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.12.2020 Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать договор купли-продажи от 04.02.2002, заключенный между СПК «Мичуринский» и ФИО2 состоявшимся, признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества за предпринимателем, возражал против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ввиду пропуска срока исковой давности.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении указал на признание исковых требований, просил иск удовлетворить.   

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  Управление Росреестра по Белгородской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  04.02.2002 между СПК «Мичуринский» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного здания, согласно п.1 которого предмет договора: одноэтажное здание 1977 года постройки, по книгам учета числится как бригадный дом. Здание требует капитального ремонта.

Цена одноэтажного здания 40 000 рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца перед подписанием договора (п.2, п.5 договора). 

04.02.2002 между сторонами договора подписан акт приема-передачи одноэтажного здания. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2002 подтверждается оплата истцом в пользу СПК «Мичуринский» стоимости имущества в сумме 40 000 руб. 

На спорный объект недвижимого имущества 08.09.2020 истцом изготовлен технический паспорт.  

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, сослался на ст. 218 ГК РФ, а также указал, что основанием возникновения права собственности истца на спорный объект является договор купли-продажи от 04.02.2002 года.

Как указал истец, спорное нежилое здание принадлежало СПК «Мичуринский» на основании Решения Райисполкома №221 от 27.10.1990 года «О разукрупнении совхоза-завода «Корочанский», что подтверждается данным решением и актом раздела совхоза-завода «Корочанский» на совхоз «Мичуринский» и совхоз-завод «Корочанский» Корочанского района Белгородской области от 20.11.1990 года. Согласно указанного акта совхозу «Мичуринский» были переданы производственные основные средства сельхозназначения, среди которых бригадный дом – магазин 1977 года ввода в эксплуатацию.

Совхоз «Мичуринский» был реорганизован в СПК «Мичуринский»  на основании протокола №3 от 29.03.1997.

Согласно выписки из протокола общего собрания №4 от 20.05.1997 был утвержден Устав СПК «Мичуринский» и передаточный акт основных средств из совхоза «Мичуринский» в СПК «Мичуринский. 

21.07.1997 года главой Корочанского района Белгородской области вынесено постановление №317 «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский», согласно которого основные средства, относящиеся к неделимому фонду совхоза «Мичуринский» переходят к СПК «Мичуринский».    

Согласно справки (заключения) о соответствии требованиям пожарной безопасности от 14.11.2018 №160-11-18 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №23-11-20 от 28.09.2020 спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям градостроительных, строительных  норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц. 

20.06.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, 25.07.2019 государственная регистрация права собственности была прекращена на основании заявления о прекращении, поступившего от ФИО2  

25.02.2020 истец повторно обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, 03.03.2020 государственная регистрация права собственности была прекращена на основании заявления о прекращении, поступившего от ФИО2  

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена, земельный участок на кадастровом учете не состоит, земельный участок не сформирован.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 01.08.2019 №238 по земельному участку с номером кадастрового квартала 31:09:2308001:ЗУ1, расположенному по адресу: 

<

...>, участок находится в зоне Ж-1Б-Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, условно разрешенный вид использования земельного участка – Магазины (4.4). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с 1 марта  2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца СПК «Мичуринский» на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, не могло перейти к истцу по договору купли – продажи недвижимого имущества от 04.02.2002, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности продавцу СПК «Мичуринский» истцом не представлено. 

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. 

 Кроме того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договора купли-продажи от 04.02.2002 и акта приема-передачи одноэтажного здания покупатель принял одноэтажное здание 1977 года постройки, по книгам учета числится как бригадный дом. Иных данных, индивидуализирующих предмет купли-продажи, договор не содержит.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности на здание, истец не доказал оснований приобретения права собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая самостоятельные требования третьего лица на спорный объект, суд не находит оснований для принятия признания ответчиком исковых требований, поскольку после установления вышеперечисленных обстоятельств, принятие признания иска является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с 1995 года работает в должности  главного бухгалтера в СПК «Мичуринский», спорное недвижимое имущество стояло на балансе организации и в 2002 году было продано ФИО2 

Показания свидетеля, который допрошен в ходе судебного заседания, не могут подменять сведения, которые в силу закона должны быть подтверждены правоустанавливающими документами.

  Одновременно Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области заявила о вступлении в настоящий процесс в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями относительно предмета спора: признать право собственности муниципального района «Корочанский район»  на нежилое здание, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требования администрация ссылается на наличие у нее прав собственника спорного имущества в силу положений Постановления Верховного совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1 (далее Постановление № 3020-1). 

В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. 

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроеннопристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. 

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. 

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. 

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

 Из толкования положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. 

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. 

Доказательств передачи спорного объекта недвижимого имущества  муниципальному образованию в лице его уполномоченных органов материалы дела не содержат.

Согласно ответа администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 08.11.2018 №2446 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности муниципального района «Корочанский район» Белгородской области не значится. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил о пропуске третьим лицом годичного  срока исковой давности для оспариваемых сделок.

Суд отклоняет ссылку истца на пропуск третьим лицом годичного срока исковой давности. Часть 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающая годичный срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки к спорным правоотношениям неприменима, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования не о применении последствий недействительности сделки, а о признании права собственности.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При обращении в суд с исковым заявлением по чеку-ордеру от 31.05.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 7 120 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области отказать. 

Возвратить ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова