ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14343/2019

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2020) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 по делу № А70-14343/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318861700045493) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ФИО7,

при участии в судебном заседании, проведенной с использованием системы онлайн-заседания, представителей:

от ФИО2 – ФИО8 (предъявлены паспорт, доверенность от 20.09.2019 сроком на 3 года, диплом от 10.06.2008) - после перерыва не явилась; ФИО9 (предъявлены паспорт, доверенность от 20.09.2019 сроком на 3 года, диплом от 06.06.1997);

от ООО «АльянсАвтоСнаб» - конкурсный управляющий ФИО10 (на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу № А70-8257/2017),  посредством онлайн-заседания;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 23.06.2020 - посредством онлайн-заседания;

от ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ОРИОН» – не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 №7. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «ОРИОН», ФИО7 (далее - ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ОРИОН», ФИО7, третьи лица).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что поставка по универсальному передаточному документу (УПД) №7 от 31.12.2016 не могла быть произведена обществом с ограниченной ответственностью «Топдизель» (далее – ООО «Топдизель») на всю заявленную в нем сумму 70 195 047 руб., в связи с отсутствием у ООО «Топдизель» технической возможности поставки такого объема товара, оборудования и места для хранения товара; первичные документы по поставке, документы, подтверждающие фактическую поставку не представлены; оформление поставки на указанную сумму путем составления УПД не является принятым в обществе порядком, сделка в один день на такую сумму выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «АльянсАвтоСнаб», является несвойственной; рассмотрение дела №А75-3850/2017 происходило после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора общества (полномочия прекратились 22.03.2017, иск ООО «Топдизель» о взыскании задолженности принят 24.03.2017), а представитель ФИО3 представлял интересы общества, а не лично ФИО2; участия в формировании задолженности по спорной сделке истец не принимал, первичных документов не подписывал; ни одного платежа по спорному УПД произведено не было, в платежных поручениях имеются ссылки на счета с иными номерами и датами; истец не просит признать недействительным договор поставки в целом, а оспаривает произведение поставки именно по УПД №7 от 31.12.2016; представленный документ, названный «налоговая декларация», не является допустимым доказательством; при рассмотрении судами иных дел вопрос о действительности или мнимости сделки по УПД не исследовался, поскольку ФИО3 исковые требования признал, а ФИО2 участником спора и директором не являлся; судом первой инстанции не дана оценка действиям группы лиц, оформивших фиктивную задолженность (ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО7); оспариваемая сделка является мнимой, ничтожной.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АльянсАвтоСнаб», ИП ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «АльянсАвтоСнаб» поддержал возражения отзыва.

Представитель ФИО7 также просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ИП ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Топдизель» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «АльянсАвтоСнаб» (покупатель) в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности 88АА1327820 от 28.05.2014, заключен договор поставки нефтепродуктов №002/16, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Согласно приложению №1 от 01.12.2016 к Договору ООО «Топдизель» в рамках действия договора обязуется поставить 17 тонн топлива для реактивных двигателей, 150 тонн топлива печного бытового на общую сумму 3 375 000 руб.

Согласно приложению №2 от 20.12.2016 ООО «Топдизель» обязуется поставить дизельное топливо 1 970 тонн на сумму 76 830 000 руб. и бытовое топливо 230 тонн на сумму 4 025 000 руб.

В материалы дела представлен УПД №7 от 31.12.2016, согласно которому ООО «Топдизель» поставило, а ООО «АльянсАвтоСнаб» приняло дизельное топливо на сумму 70 195 047 руб. Дата отгрузки топлива – 31.12.2017, дата получения – 31.12.2017, со стороны ООО «АльянсАвтоСнаб» имеется печать, подпись и штамп «директор ООО «ААС» ФИО5»

Также представлен акт сверки на 14.04.2017, подписанный со стороны ООО «АльянсАвтоСнаб» ФИО12, согласно которому задолженность ООО «АльянсАвтоСнаб» перед ООО «Топдизель» - 66 611 998 руб. 80 коп.

Представлены счета на оплату № 1 от 01.12.2016 на сумму 2 016 928 руб. 00 коп., № 2 от 07.12.2016 на сумму 1 927 800 руб. 00 коп., № 3 от 16.12.2016 на сумму 1 379 700 руб. 00 коп., № 4 от 20.12.2016 на сумму 6 615 609 руб. 00 коп., № 5 от 25.12.2016 на сумму 3 978 800 руб. 00 коп., № 6 от 27.12.2016 на сумму 2 309 216 руб. 80 коп., № 7 от 31.12.2016 на сумму 70 195 047 руб. 00 коп.

В период заключения договора и на 31.12.2016 генеральным директором и участником ООО «АльянсАвтоСнаб» с долей 50% являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2017 по делу №А75-3850/2017 по иску ООО «Топдизель» с ООО «АльянАвтоСнаб» в пользу поставщика на основании УПД №7 взыскана задолженность за поставку нефтепродуктов в размере 52 957 436 руб. 80 коп.

28.06.2017 ООО «Топдизель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «АльянАвтоСнаб» несостоятельным (банкротом) (дело №А70-8257/2017). Решением от 06.12.2017 в отношении ООО «АльянАвтоСнаб» было открыто конкурсное производство.

В отношении права требования возникшей задолженности совершен ряд уступок. Так, 14.09.2017 заключен договор уступки №Т/Д-01 между ООО «Топдизель» и ООО «ОРИОН»; 31.10.2018 договор уступки №01/Ц-18 между ООО «ОРИОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; 14.03.2019 договор уступки №б/н между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В отношении ООО «Топдизель» в ЕГРЮЛ 07.03.2018 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец, полагая, что поставка по УПД №7 является мнимой сделкой и задолженность сформирована ответчиками искусственно для банкротства ООО «АльянсАвтоСнаб» и последующего привлечения истца к субсидиарной ответственности, обратился в суд с иском о признании сделки по поставке нефтепродуктов на основании УПД №7 недействительной.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил принцип эстоппель в связи с недобросовестным поведением истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поставка является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с иском, ФИО2 указал, что поставка по УПД №7 является мнимой сделкой, поскольку единовременная фактическая поставка товара в указанном в ней объеме не была и не могла быть осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10). 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания в законе.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка датирована 31.12.2016, ФИО2 обратился с настоящим иском 13.08.2019, таким образом, срок исковой давности, в любом случае, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил принцип эстоппель, то есть истцу отказано в защите права на основании выводов суда о недобросовестности его поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из буквального толкования статьи и положений данных норм в их совокупности следует, что принцип эстоппель подлежит применению только в случае, если о недействительности сделки заявит ее сторона (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 N Ф01-7174/2018 по делу № А28-7055/2017).  Поскольку, именно сторона сделки может совершить или не совершить действия, дающие другим лицам основания считать договор действительным, совершить видимое исполнение договора и т.д.

Например, правило эстоппеля применимо в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-27062/2017).

Правило «эстоппель» - это запрет противоречивого поведения в гражданском обороте стороны оспариваемой сделки относительно ее действительности. 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 N Ф04-5989/2016 по делу № А45-10618/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 № Ф04-3405/2019 по делу № А45-8707/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 № Ф09-8340/19 по делу № А60-3838/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 № 08АП-8005/2019 по делу № А70-16374/2018).

Принцип эстоппель может быть применен если вторая сторона сделки (ответчик) является добросовестной (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 № Ф02-6779/2016 по делу № А19-20262/2015).

В рассматриваемом случае, ФИО2, несмотря на то, что являлся директором общества, не является стороной оспариваемой им сделки.

Кроме того, мнимость сделки предполагает недобросовестное поведение (отсутствие воли на создание действительных последствий сделки) у обоих сторон, таким образом, применение в данном случае принципа эстоппель не обеспечило бы защиту прав добросовестного участника сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 5 статьи 166 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, требование о признании сделки ничтожной подлежит рассмотрению по существу.

Как указано выше, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответственно, для того, чтобы договор поставки являлся реальной, а не мнимой сделкой, покупатель должен иметь намерение приобрести товар, а покупатель – продать его, данные намерения должны быть реализованы: поставщик должен передать товар и потребовать оплаты, покупатель должен товар принять и оплату произвести.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, за исключением случаев, когда они могут быть подтверждены представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В исковом заявлении и на всем протяжении рассмотрения спора ФИО2 утверждал, что фактически поставка произведена не была.

В подтверждение реальности поставки могут быть представлены соответствующие доказательства, например, бухгалтерская и первичная документация, доказательство приобретения товара, фактического наличия товара у продавца, его перевозки (транспортные документы, документы о расходе ГСМ, путевые листы, сведения о штате водителей или привлечении третьих лиц к перевозке и прочее).

Между тем, ответчики возражая против удовлетворения иска, не представили таких доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара.

Пояснения третьих лиц, свидетелей, неоднократно изменялись, являются противоречивыми и сами по себе не могут служить достаточными достоверными доказательствами, в отсутствие других доказательств в их поддержку и при наличии доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.

Произведенная ООО «АльянсАвтоСнаб» оплата при таких обстоятельствах также не является доказательством реального характера сделки (то есть произведенной с целью получить товар в оговоренном количестве), а может быть расценена как формальное исполнение с целью придать сделке видимость реальности, тем более, что счет № 7 на сумму 70 195 047 руб. 00 коп. датирован 31.12.2016, а платежное поручение № 819 от 21.12.2016 на сумму 596 700 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа содержит ссылку на счет № 7 от 21.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «АльянсАвтоСнаб» утверждает, что документация по сделке ему не передавалась, а ООО «Топдизель» ликвидировано. Однако, указанное не свидетельствует, что такая документация имелась.

ИП ФИО3 как правопреемником ООО «Топдизель» на основании договоров уступки доказательства фактического исполнения также не представлены.

Истец обоснованно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Топдизель» имело оборудование или место для хранения 1800 тонн топлива; в материалах дела отсутствуют договоры аренды складов или документы, подтверждающие право собственности на них; из выписки АО «Альфа-Банк» по счету «Топдизель» следует, что общество осуществляло оплату аренды помещения только дважды: 07.04.2017 и 10.04.2017 на сумму 10 440 руб. (том 6 л.д. 1-16). В соответствии с ответом на запрос от 28.10.2019 №4860 перевозку опасного груза в Управлении Госавтонадзора ООО «Топдизель» не согласовывало (том 2 л.д. 118). Согласно расчету временных затрат на слив топлива слить 1800 тонн топлива за один день физически невозможно (том 3 л.д. 144). Также невозможно разместить 54 цистерны, которые потребовались бы для перевозки топлива (том 3 л.д. 146-147). Согласно ответу УМВД РФ по Тюменской области от 25.12.2019 № 17/1-16103 у сторон сделки отсутствовала необходимая техника для перевозки такого объема (том 6 л.д. 17). Место для приемки и возможность приемки и хранения топлива по адресу, указанному в УПД, отсутствует (том 6 л.д. 55-59).

В опровержение приведенных доводов истца ответчиками доказательств не представлено, за содействием к суду в их получении ответчики не обращались.

Истцом в обоснование того, что  подписание УПД на указанные в нем объем топлива и стоимость, не являлось обычным для хозяйственной деятельности ООО «АльянсАвтоСнаб», представлены товарно-транспортные накладные (то есть документы, оформленные иным образом, в том числе, содержащие подписи и данные водителя) за 2017 год на поставку и продажу от 9 до 33 тонн топлива, по цене не более 5 млн руб. (том 7, л.д. 11-16).

Также ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении дела №А75-3850/2017, в рамках которого с ООО «АльянсАвтоСнаб» в пользу ООО «Топдизель» была взыскана задолженность по УПД №7, и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсАвтоСнаб», уже не являлся директором ООО «АльянсАвтоСнаб»; протоколом №13 от 22.03.2017 общего собрания учредителей ООО «АльянсАвтоСнаб» полномочия генерального директора с ФИО2 сняты (том 10 л.д. 22), интересы ООО «АльянсАвтоСнаб» при рассмотрении иска представлял ФИО3

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая непредставление достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения договора поставки на основании УПД №7, направленности воли сторон на ее фактическое исполнение (направленности воли ООО «Топдизель» на передачу и воли ООО «АльянсАвтоСнаб» на получение товара в заявленном количестве) и, напротив, представление доказательств, дающих веские основания усомниться в реальности поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка, оформленная УПД № 7 от 31.12.2016 на сумму 70 195 047 руб., является мнимой (ничтожной) сделкой.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, нормы материального права применены судом неправильно, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – ООО «АльянсАвтоСнаб», с учетом того, что вторая сторона оспариваемой сделки – ООО «Топдизель» ликвидирована, ИП ФИО3 стороной оспариваемой сделки не является. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 по делу № А70-14343/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 №7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 4500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко