АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-16913/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2025),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ондера Эрхана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-16913/2021/возн.%,

у с т а н о в и л:

в рамках конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. «Я», оф. 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НЕВА ГРУПП», Общество), арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 527468,92 руб.

Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 527 468,92 руб.; с ФИО4, ФИО5 и Ондера Эрхана в пользу арбитражного управляющего ФИО3 солидарно взыскано 527 468,92 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 30.05.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на пропуск ФИО3 трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании по делу о банкротстве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, ФИО3 проявил недобросовестное процессуальное поведение, воспользовался вынесенным 06.11.2024 определением суда, являющимся незаконным в части «повторной замены стороны», и обосновал им свое требование о восстановлении процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2022 суд первой инстанции привлек солидарно ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 49 581 346,48 руб.; привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 1 758 229, 73 руб.; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 758 229,73 руб.; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 47 823 116, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Законао банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Во исполнение приведенных положений закона конкурсный управляющий 26.04.2022 направил в адрес кредиторов уведомление о праве выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего все кредиторы должника выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции 22.08.2024 от ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО1, возражая против выдачи исполнительного листа, представил в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о готовности погасить задолженность в добровольном порядке, ответ налогового органа о наличии задолженности в размере 1 758 229,73 руб. с предоставлением реквизитов, а также чек по операции от 27.10.2024 «Сбербанк онлайн» на сумму 1 758 229,73 руб. в подтверждение погашения задолженности перед уполномоченным органом            

Определением от 06.11.2024 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (Общество) по определению арбитражного суда от 25.04.2022 в сумме 1 849 907,66 руб. на ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу; в выдаче исполнительного листа отказал, приняв во внимание погашение контролирующим должника лицом спорной задолженности. 

Полагая, что в связи с погашением требований налогового органа у него возникло право на получение стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать содидарно с  ФИО4, ФИО5 и ФИО1 527 468,92 руб., что составляет 30% от суммы задолженности Общества перед бюджетом в общем размере   1 758 229,73 руб. Одновременно ФИО3 просил восстановить срок на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное ходатайство и признали обоснованным установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. 

При полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 Постановления № 53).

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. 

Согласно абзацу четвертому пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Суды заключили, что данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования уполномоченного органа за счет субсидиарного должника. 

Расчет суммы вознаграждения судами также проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения ФИО1 не опровергается, однако податель жалобы полагает, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 27.04.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 11.05.2023, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 11.08.2023.

ФИО3 обратился с настоящим заявлением 14.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим ФИО3 срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными.

Суд исходил из того, что только определением суда первой инстанции от 06.11.2024 произведена замена взыскателя на ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. 

При этом, как верно отметил апелляционный суд, право кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на принудительное взыскание задолженности с контролирующих должника лиц поставлено в зависимость от даты вынесения судебного акта о замене взыскателя.

В свою очередь, право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств, либо после получения возможности взыскания кредитором денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность и право арбитражного управляющего ФИО3 на обращение в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения возникли после вынесения указанного выше определения суда первой инстанции от 06.11.2024, которым произведена замена взыскателя.

Ранее этой даты замена Общества на уполномоченный орган судом не производилась, определение суда от 27.04.2023, на которое ссылается податель жалобы, об ином не свидетельствует. 

Таким образом, восстановив срок на обращение с настоящим заявлением, суды в данном случае действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную и обоснованную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве. 

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-16913/2021/возн.% оставить без изменения, а кассационную жалобу Ондера Эрхана – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова