АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8875/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А60-26797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-26797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании договорной неустойки по договорам подряда от 09.09.2019 № 18П-2019, от 08.06.2020 № 28-2020, от 19.05.2020 № 2П-2020 в сумме 2 408 247 руб. 29 коп., начисленной за период с 05.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мастер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость  снижения неустойки в порядке предусмотренном нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является неверным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «Мастер» о взыскании денежных средств в сумме 27 203 257 руб. 81 коп., в том числе:

– по договору подряда от 09.09.2019 № 18П-2019 – 23 223 970 руб. 06 коп. задолженности, 387 066 руб. 19 коп. неустойки;

– по договору подряда от 08.06.2020 № 28П-2020 – 882 528 руб. задолженности, 16 084 руб. 07 коп. неустойки;

– по договору подряда от 19.05.2020 № 2П-2020 – 2 489 717 руб. 92 коп. задолженности, 56 661 руб. 83 коп. неустойки;

– по счету от 29.04.2020 № 24 (товарная накладная от 06.11.2020 № 177) – 147 229 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2021 по делу № А75-6625/2021 с общества «Мастер» в пользу общества «Прайд» взысканы денежные средства в сумме 27 203 257 руб. 81 коп., в том числе 26 743 445 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 459 812 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.02.2021 по 04.05.2021, а также 159 016 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные издержки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6625/2021 от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 408 247 руб. 29 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 с требованием об оплате договорной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  При этом указал, что, не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями пункта 10.8 договора подряда от 09.09.2019 № 18П-2018, договора подряда от 08.06.2020 № 28П-2020, договора подряда от 19.05.2020 № 2П-2020, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно условиями пункта 10.9 договора подряда от 09.09.2019 № 18П-2018, договора подряда от 08.06.2020 № 28П-2020, договора подряда от 19.05.2020 № 2П-2020 пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 09.09.2019 № 18П-2018, договору подряда от 08.06.2020 № 28П-2020, договору подряда от 19.05.2020 № 2П-2020 доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, в сумме 2 408 247 руб. 29 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, об отказе в уменьшении размера неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в       целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является неверным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 10.8 и 10.9 договоров подряда.

При этом расчет ответчика, произведенный по правилам, предусмотренным нормой  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан обоснованно судами неверным ввиду того, что формула расчета не содержит деления на долю от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300) действующей на дату уплаты неустойки, в нарушение условий пункта 10.9 договоров подряда. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением № 497, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что спорный период не подпадает под  действие моратория, поскольку неустойка начислена истцом по 31.03.2022.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мастер»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу      № А60-26797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиИ.В. Перемышлев 

                                             Д.И. Мындря