ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18790/2025

Дело № А41-68900/24

27 февраля 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайловой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по заявлению

ООО «РеспектИнвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 772 765 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.

11.08.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление

ООО «РеспектИнвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 772 765 руб. 17 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 требование

ООО «РеспектИнвест» было принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 (резолютивная часть определения от 17.10.2025) пропущенный кредитором срок восстановлен, требования ООО «РеспектИнвест» в размере 11 772 765 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе о восстановлении срока и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 02.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 12.01.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд поступил письменный мотивированный отзыв ООО «РеспектИнвест», который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее отзыв, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанные лица вправе также заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-22443/23 ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сандело», взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «РеспектИнвест» задолженность в размере 11 597 067 руб. 8 коп., 84 940 руб. расходы по уплате госпошлины и 2 190 руб. 22 коп. почтовые расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-22443/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А41-22443/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «РеспектИнвест» 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 434 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких

разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из имеющихся в материалах документов следует, что после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-22443/23 ООО «Сандело» в лице генерального директора ФИО1 добровольно

передал налично денежные средства в общем размере 100 000 руб., что подтверждается прилагаемыми расписками от 28.03.2024 и от 14.05.2024, о передаче наличными денежных средств во исполнение обязательств, размер которых был положен в решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-22443/23.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных определений для принудительного исполнения ООО «РеспектИнвест» выданы исполнительные листы:

ФС № 048909451, ФС № 045702351, ФС № 045710267, на основании которых Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства:

- № 14988/25/77021-ИП от 21.01.2025;

- № 332843/24/77021-ИП от 13.08.2024;

- № 246070/24/77021-ИП от 05.06.2024;

Постановлением от 05.08.2024 исполнительные производства от 13.06.2024 № 325442/24/77021-ИП, от 05.06.2024 № 246070/24 /77021-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 246070/24/77021-СВ.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 02.01.2025.

Рассматриваемое заявление ООО «РеспектИнвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11 772 765 руб. 17 коп. поступило в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 05.08.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, одновременно с подачей заявления ООО «РеспектИнвест» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на

отсутствие уведомления от финансового управляющего должника об открытии процедуры банкротства в отношении должника, а также на наличие неоконченного исполнительного производства, в рамках которого кредитор был вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ООО «РеспектИнвест» считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения в газете "Коммерсантъ".

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

В случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" в сервисе Банк исполнительных производств, не

следует, что в связи с признанием должника банкротом было вынесено постановление об окончании исполнительных производств, указанные исполнительные производства находятся в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве.

С учетом изложенного, ООО «РеспектИнвест» правомерно рассчитывало на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства и не предполагало возникновение у него обязанности по подаче соответствующего требования в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания требований ООО «РеспектИнвест» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов имущества должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Исходя из изложенного, отсутствие уведомления от службы судебных приставов (направления постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом) по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Доказательств исполнения финансовым управляющим должника обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об извещении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в отсутствие доказательств более раннего извещения ООО «РеспектИнвест», о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока для предъявления требований и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку кредитор по не зависящим от него обстоятельствам фактически лишился возможности узнать о признании должника банкротом и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока для подачи такого заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РеспектИнвест» не может являться стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также что

ООО «Сандело» не признано банкротом и договор аренды помещений не расторгнут, подлежит отклонению в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-22443/23 ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Сандело» в рамках искового производства.

Поскольку решение суда не исполнено ФИО1, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РеспектИнвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, ООО «РеспектИнвест» является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с наличием у должника значительной задолженности перед заявителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу

№ А41-68900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Михайлова