АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2023/21 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу о признании банкротом акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель:

УФНС России по Пермскому краю – ФИО2. (удостоверение, доверенность от 06.10.2023 № 7).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 общество «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим общества «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО1. 

Определением суда от 15.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Новые Фитинговые Технологии», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза СРО АУ «Стратегия». 

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечения в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): 

общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 

<

***>) для перевозки документации должника на сумму 51027 руб. (единоразово); 

ИП ФИО5 для оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. (ежемесячно); 

ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) для аренды офисного помещения на сумму 22 500 руб. (ежемесячно); 

общества с ограниченной ответственностью «ТАРП-консалтинг» (ИНН:

<

***>) для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 45 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 следующих специалистов: ИП ФИО5 для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. в месяц; общества «ТАРП-консалтинг» (ИНН:

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения специалистов.

Кассатор указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-5672/2023 не имеет преюдицию, так как вынесено без учета фактических обстоятельств дела, только на факте превышения лимитов.

Заявитель жалобы отмечает, что в рамках данного дела уже было получено судебное одобрение аналогичных специалистов на аналогичную стоимость (определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023, определением Арбитражного суда от 16.08.2021), смена исполнителя (общества «Тюменская консалтинговая компания» на ФИО5) не могла менять стоимость услуг.

Как считает кассатор, конкурсный управляющий доказал необходимость привлечения специалистов и значительный объем работы, подлежащей выполнению.

С точки зрения ФИО1, решение судов о полном отказе в привлечении специалиста для обеспечения сохранности документации противоречит ранее принятым судебным актам, когда привлечение специалиста для аналогичных услуг одобрялось, при этом объем документации и необходимость в ее хранении остались неизменными. 

УФНС России по Пермскому краю предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Новые Фитинговые Технологии» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения управляющим обязанностей специалистов и установлении вознаграждения привлеченным лицам. 

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что их привлечение в процедурах банкротства должника позволило реализовать большое количество мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов ИП ФИО5, общества «ТАРП-консалтинг» для исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отметил, что  конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учёта должника и оказания должнику юридических услуг в объёме, превышающем тот, который сам конкурсный управляющий мог и должен был выполнить в силу закона о банкротстве, признав соразмерным размер вознаграждения по 20 000 руб. ежемесячно каждому. 

Отказывая в привлечении общества «ПЭК», ИП ФИО6 для обеспечения деятельности управляющего, суды исходили из недоказанности необходимости перевозки документов должника (обществом «ПЭК») и несения расходов на аренду нежилого помещения в г. Воронеж (ИП ФИО6), указывая, что привлечение указанных лиц (общества «ПЭК» и ИП ФИО6) не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов; действие конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности общества «ПЭК», ИП ФИО6 за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг является необоснованным. 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является отказа в привлечении общества «ПЭК», ИП ФИО6 и установлении заявленного управляющим размера стоимости оказываемых услуг ИП ФИО5, общества «ТАРП-консалтинг».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения таких лиц и (или) размера оплаты оказанных ими услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд вправе разрешить конкурсному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии объективной необходимости привлечения общества «ПЭК» и ИП ФИО6, а также отсутствии оснований для установления заявленного управляющим размера стоимости оказываемых услуг ИП ФИО5 и общества «ТАРП-консалтинг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мотивировал свое обращение тем, что привлеченные специалисты по правовым услугам выполняли мероприятия по представлению интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах, подготовке заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопровождают спор по взысканию задолженности с научно-производственного холдинга «Уралсибпромсервис» 3 980 767,08 руб., и продолжают выполнять указанные мероприятия; привлеченные специалисты по бухгалтерским услугам восстанавливали базу 1С, подготавливали все необходимые в соответствии с требованиями закона документы для сдачи отчетности, указывает на необходимость перевозки документов в г. Воронеж, соответственно их охрану. 

При этом отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже одобрено привлечение аналогичных специалистов на аналогичную стоимость оказания услуг. 

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал, что понесенные на оплату привлеченных лиц без принятия соответствующего судебного акта, составили (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2023): ИП ФИО6 166 435 руб., ИП ФИО5 - 441 935 руб., общество «ПЭК» - 51 027,35 рублей. При этом конкурсная масса должника после привлечения конкурсным управляющим поименованных лиц не пополнялась, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения данных лиц. Кроме того, работа привлекаемого управляющим юриста не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает сам конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку. 

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего. 

Определением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу №А50-14786/2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО7 следующих специалистов: 

- общества «Тюменская консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>), оказывающего юридические услуги с размером оплаты услуг 50 000 рублей в месяц до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства; 

- общества «ЧОО «Блок-Пост» (ИНН 

<

***>), оказывающие услуги на охрану имущества с размером оплаты услуг 210 000 руб. в месяц до передачи имущества; 

- бухгалтера ФИО8 по договору № ФТ-521-Т1 от 06.08.2020 с размером оплаты услуг 45 000 руб. в месяц до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства; 

- ИП ФИО9 по договору оказания услуг от 11.01.2021 с размером оплаты услуг 9 600 руб. (единовременно); 

- ФИО10 по договору оказания услуг от 11.03.2021 с размером оплаты услуг 6 800 руб. (единовременно); 

- общества «Сервистеплогаз» (ИНН 

<

***>) по договору № 899 на подготовку газового оборудования от 08.09.2020 с размером оплаты услуг 186 440 руб.; 

- ИП ФИО11 по договору на техническое обслуживание средств измерений от 08.09.2020 с размером оплаты услуг 23 218,14 рублей; 

- ФИО12 по договору оказания услуг от 08.04.2021 с размером оплаты услуг 4 800 руб. (единовременно); 

- ИП ФИО13 по договору возмездного выполнения работ по оформлению документов от 05.05.2021 с размером оплаты услуг 630 750 рублей (единовременно). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-14786/2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО7 следующих специалистов: 

- для оказания услуг по настройке и сопровождению программного продукта 1С по договору об оказании услуг от 24.06.2021, договору об оказании услуг от 13.01.2022, заключенного с ФИО14 в общей сумме 42 375 руб.; 

- для аренды помещения по договору аренды от 08.07.2021, договору аренды от 09.07.2021 за период с 09.07.2021 по 31.12.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО15. в общей сумме 46 484 руб.; 

- для аренды помещения по договору аренды от 01.01.2022, заключенного с ИП ФИО16 с размером арендной платы 9 000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; 

- для оказания транспортных услуг по договору от 07.07.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО17 в сумме 9 200 руб. единовременно; 

- для оказания транспортных услуг по договору от 02.08.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО18 в сумме 6 900 руб. единовременно. 

Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц было зафиксировано при первоначальном обращении конкурсного управляющего ФИО7 по состоянию на 18.01.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Как было отмечено, конкурсному управляющему общества «НФТ» при привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, необходимо было подать соответствующие ходатайство в суд, для рассмотрения обоснованности их привлечения и обоснованности оплаты их услуг. 

Однако в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, настоящее заявление было подано уже после оказания услуг привлеченных специалистов, чем нарушен установленный законом порядок привлечения специалиста. 

Определением суда от 12.10.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО19, уполномоченного органа, общества «Технолог» удовлетворена частично. Конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «НФТ» утвержден ФИО1. 

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства в целях ведения сохранности имущества, территориальную отдаленность ФИО1 от местонахождения должника, необходимость ведения комплекса, в том числе судебной работы, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц. 

По мнению конкурсного управляющего, необходимость привлечения указанных лиц обусловлена необходимостью ведения существенного комплекса судебной работы в рамках дела о банкротстве должника. 

Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены общество «ПЭК» (ИНН 

<

***>) для перевозки документации должника на сумму 51 027 руб. (единоразово) с 15.12.2022; 

ИП ФИО5 для оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. (ежемесячно) с 06.10.2022; 

ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) для аренды офисного помещения на сумму 22 500 руб. (ежемесячно) с 19.12.2022; 

общество «ТАРП-консалтинг» (ИНН:

<

***>) для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 45 000 руб. ежемесячно с 13.03.2023. 

В обоснование произведенных услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие акты результата оказанных услуг по ИП ФИО5, представлен диск базы 1С, счет на оплату обществу «ПЭК» от 15.12.2022. 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Ссылаясь на то, что оказание привлеченным лицом услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению связано с определенной спецификой, а также на то, что необходимость на сегодняшний день в оказании услуг привлеченным лицом не отпала, в связи с необходимостью представления интересов конкурсного управляющего в предстоящих судебных заседаниях и выполнения мероприятий по взысканию задолженности и реализации имущества должника, привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства и связано с выполнением внушительного объема работы. Приводит обстоятельства, которые, по его мнению, влекут необходимость привлечения специалистов, такие как значительный объем работы, большое количество документов, необходимость участия в значительном числе судебных заседаний. 

Суд констатировал, что перечисленный объем и характер работы в процедуре банкротства очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченных лиц в заявленном объеме. 

Судами не установлено оснований для привлечения конкурсным управляющим общества «ПЭК». 

Из материалов дела следует, что имущество должника реализовано, конкурсным управляющим ФИО1 расторгнут договор с бухгалтером ФИО8, деятельность которой осуществлялась на основании трудового договора №ФТ-521-Т1 от 06.08.2020, заключенного с арбитражным управляющим ФИО7. Указанный договор действовал до 31.10.2022. Конкурсным управляющим ФИО1 была достигнута договоренность о продлении срока действия трудового договора на два месяца (до 31.12.2022.). 

На необходимость перевозки документов должника конкурсный управляющий указывает то, что мажоритарным кредитором должника является общество «БАКС-Технологии» (более 96% в реестре требовании кредиторов), указанный кредитор располагается в г. Москве, в связи с чем, новое место «базирования» документов является более подходящим для целей и задач процедуры банкротства в силу намного более хорошего транспортного сообщения и территориального положения. 

Также указывает, что после истечения срока действия трудового договора, бухгалтерская документация должника осталась бы без надлежащего надзора, что сделало бы невозможным обеспечение конкурсным управляющим как сохранности документации (в том числе базы 1С с компьютером), так и оперативной и эффективной работы с документами Должника. 

Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий принял решение о перевозке имущества (документов) должника в Воронежскую область, где сам находится (заключены договоры с обществом «ПЭК» и ИП ФИО6, 15.12.2022, 19.12.2022 соответственно), и передаче на хранение документов ИП ФИО6 

В целях транспортировки имущества должника, конкурсным управляющим было привлечено общество «ПЭК», 15.12.2022 Обществом выставлен счет на оплату, а 19.12.2022 конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения с ИП ФИО6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 25кв.м по адресу: 

<

...>. с оплатой 22 500 руб. в месяц. 

Конкурный управляющий указывает, что оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. 

Следует отметить, что необходимость аренды помещения неразрывно связана с перевозкой документов общества «НФТ» в г. Воронеж. 

При этом суд учел, что доказательств объективной необходимости перевозки документов в г. Воронеж в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Как было указано, анализ рынка данных услуг (проведения мониторинга цен по г. Чайковскому, г. Перми); доказательств обращения к собственнику помещения, в котором хранились документы и получен отказ по использованию, а также доказательств в подтверждение невозможности использования помещения и пр.) конкурсным управляющим не произведен и не представлен (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из этого суды заключили, что привлечение указанных лиц (общества «ПЭК» и ИП ФИО6) не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. 

Принимая во внимание, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, соответственно, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. 

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия – банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). 

Вопреки доводам ФИО1, наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу, судами не установлено. 

Давая согласие на свое назначение в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий предвидел необходимость выезда по месту нахождении должника, соответственно, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

Суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа, кредитора о том, что конкурсным управляющим должника заключены договоры со специалистами для создания более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов не может являться обоснованным. Создание комфортных условий работы осуществления обязанностей конкурсного управляющего за счет должника и конкурсных кредиторов не предусмотрено действующим законодательством. 

Таким образом, суды констатировали, что осуществляя деятельность в комфортных условиях (по месту нахождения самого конкурсного управляющего ФИО1 – г. Воронеж) расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. 

Кроме того, уполномоченным органом в УФНС России по Воронежской области сделан запрос о проведении осмотра помещения, арендуемого конкурсным управляющим должника у ИП ФИО6 Письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 21.09.2023 №17- 19/10670(a) до уполномоченного органа доведена информация о том, что собственником помещения договор аренды расторгнут 31.07.2023 по инициативе конкурсного управляющего, копии соответствующих документов имеются в материалах дела. 

Судами правомерно отказано в привлечении ИП ФИО6 и общества «ПЭК» в связи с отсутствием допустимых, достаточных и достоверных доказательств объективной необходимости перевозки документов в г. Воронеж и, соответственно, аренды помещения для хранения документов. 

Учитывая изложенное, выводы судов о необоснованности действия конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности общества «ПЭК», ИП ФИО6 за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг являются правомерными.

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства был заключен договор от 13.03.2023 № 23 с обществом «ТАРП-консалтинг» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 45 000 руб. ежемесячно. 

В обоснование необходимости заключения договора на оказание бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указывал на значительный объем выполняемой бухгалтером работы, на необходимость непрерывного надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета, правильного оформления хозяйственных операций, формирования документированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении должника, анализ движения денежных средств за отчетный период и т.д. 

Основной задачей привлечение конкурсным управляющим общества «ТАРПКонсалтинг» является необходимость восстановления бухучета должника (базы 1 С). 

Ранее арбитражный управляющий ФИО7 представил письменные пояснения с указанием, что работниками общества «ТАРП-Консалтинг» создается новая база учета общества «НФТ», куда переносятся данные из ранее используемой самим должником. 

В обоснование возражений уполномоченный орган указал на то, что необходимость оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом общества «ТАРП-консалтинг» в рамках процедуры конкурсного производства должника по восстановлению базы 1С отсутствовала, поскольку деятельность предприятия прекращена, что изначально не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета, работники все уволены, незначительный объем конкурсной массы (получение денежных средств от реализации Лота № 2, реализации дебиторской задолженности, начатой предыдущим конкурсным управляющим), предоставление в соответствующие органы «нулевой» налоговой отчетности, указывает на отсутствие необходимости заключения договора с обществом «ТАРП-консалтинг». 

Судами приняты во внимание пояснения уполномоченного органа относительно объема работ, выполненных обществом «ТАРП-Консалтинг», из которых следует, что всего за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года должником в налоговый орган представлено 20 налоговых расчетов и деклараций (март – 4, апрель – 6, июнь – 1, июль – 5, сентябрь -4, в мае и августе налоговая отчетность не сдавалась). 

Общество «ТАРП-Консалтинг», возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что при проведении мероприятий по восстановлению 1С установлена задолженность по НДФЛ в размере порядка 5 млн. руб., при этом корректировочные (уточненные) расчеты по форме 6-НДФЛ за указанный период (2021 год) в налоговый орган до настоящего времени не представлены, в реестре текущих обязательств отсутствует. 

В то же время, доказательства направления запросов в налоговый орган, переписка по установлению обстоятельств, изучение первичной документации, т.е. документов, на основании которых и происходит формирование данных бухгалтерских регистров, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что необходимости в бумажном документообороте между сторонами не имелось, поскольку взаимодействие с привлеченным специалистом производилось посредством онлайн и необходимые документы предоставлялись в электронном виде. 

При этом было отмечено, что неоднократное уточнение в налоговый орган является лишь проверкой корректности налоговой отчетности, сданной ранее. Кроме того, восстановление бухучета на основании документов посредством онлайн невозможно. 

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что результатом работы общества «ТАРП-Консалтинг» является восстановление и представление базы 1С, которая восстановлена без анализа первичных документов, отсутствие детальной и конкретизированной информации (не подтверждены соответствующей первичной документацией, отсутствие актов выполненных привлеченным специалистом услуг) является недопустимым. 

Поскольку общество «НФТ» не ведет хозяйственную деятельность и не имеет работников, то подготовка налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, не требует значительных временных затрат. 

Принимая во внимание характер оказываемых услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали, что объем мероприятий, выполненных обществом «ТАРПКонсалтинг» не является значительным, при этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, все действия общества «ТАРП-Консалтинг» сводились к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства должника, который не осуществлял хозяйственную деятельность, при том, что ФИО1 не указал причин и не представил доказательств отсутствия у него квалификации, необходимой для осуществления названных действий, и невозможности по каким-либо уважительным причинам сдавать типовую бухгалтерскую отчетность должника. 

Также судами учтено, что в период работы ФИО8 отчётность конкурсным управляющим ФИО7 сдавалась. 

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения обществом «ТАРП-Консалтинг» надлежащим образом иной работы, кроме направления деклараций, в том числе с «нулевыми» показателями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен данный специалист, суды признали обоснованным размер вознаграждения общества «ТАРП-Консалтинг», с учетом представленных уполномоченным органом расценок, не более 20 000 руб. 

Ссылка конкурсного управляющего на определения суда, которыми ранее установлены аналогичные услуги, была правомерно отклонена. 

Судами принято во внимание, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № 2-698/2023 увольнение ФИО8 признано незаконным, ФИО8 восстановлена в должности главного бухгалтера общества «НФТ» с 31.12.2022, решение в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Следовательно, было указано, что текущие расходы на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ежемесячно начисляются должником в двойном размере (45 000 руб. - заработная плата ФИО8, 45 000 руб. - вознаграждение общества «ТАРП-Консалтинг»), что явно не соответствует (противоречит) целям конкурсного производства. 

Указание вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционное определением Пермского краевого суда от 31.10.2023 по делу № 33-11867/2023, которым решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № 2-698/2023 отменено, в восстановлении на работе ФИО8 отказано ввиду срочного характера заключенного трудового договора, не влияет на выводы арбитражного суда о несоразмерности вознаграждения за выполненные работы общества «ТАРПКонсалтинг» в размере 45 000 руб., с учетом произведенного обществом объема работ и недоказанности факта невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен данный специалист. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 после расторжения договора с обществом «Тюменская консалтинговая компания» по договору от 06.10.2022 на оказание юридических услуг на аналогичных условиях привлечена ФИО5 для оказания юридических услуг, обосновывая необходимостью обеспечения деятельности, связанной с процедурой конкурсного производства общества «НФТ». 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что никаких изменений, связанных с превышением лимитов данный договор не несет, поскольку произошла лишь смена исполнителя, в то время как, иные юридически значимые условия остались неизменными. 

Привлечение специалиста ИП ФИО5 было вызвано необходимостью большого объема юридического характера и изучению большого массива документации. Кроме того, привлеченный специалист оказывал помощь в организации и подготовке перевозки имущества должника из г. Чайковский в Воронежскую область. 

Проанализировав условия предмета договора и дополнительных пояснений должника, суды установили, что обязанности специалиста фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего. 

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. 

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Соответственно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов. 

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

Как было отмечено, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. 

Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии большого объема работы правомерно отклонен судом. 

Как указали суды, большая часть из работ, указанных в актах оказанных услуг, может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями. 

Выполнение данных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (подготовка и направление в суд отзывов и пояснений в суд, представление в суде интересов должника, ознакомление с материалами дел, подготовка материалов к собранию кредиторов, составление запросов в регистрирующие органы и подготовка ответов на запросы, подготовка отчетности, ведение операций по счету должника и пр.). 

Судом поддержаны доводы уполномоченного органа, кредитора, о том, что привлечение специалиста по юридическому сопровождению применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (учитывая уже проведенные мероприятия конкурсного производства к началу спорного периода) ведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника. При этом обратил внимание, что в подавляющем большинстве обособленных споров ни привлеченный специалист, ни сам управляющий не участвуют, позицию не представляют. 

Также учтено поведение конкурсного управляющего ФИО20 в процедуре банкротства, выражающееся в неучастии в судебных заседаниях, учитывая признание судом обязательности явки конкурсного управляющего и нераскрытие суду причин такой неявки; в неисполнении требований суда (определением суда от 20.09.2023 наложен судебный штраф в сумме 1000 руб.); незаблаговременное представление дополнительных пояснений при рассмотрении обособленных споров, в том числе настоящего. 

Кроме того, в обоснование привлечение указанного специалиста конкурсный управляющий ссылается на оперативную и эффективную работу с документами должника. Однако, как отметил суд, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. В связи с непредставлением документов (находятся в г. Воронеж) для проведения экспертизы в рамках субсидиарной ответственности, которая назначена судом и проводится в г. Перми), суд неоднократно продлял срок проведение экспертизы, что ведет к затягиванию процедуры. 

Согласно актам об оказании услуг за период с октября 2022 года, суд поддержал доводы кредитора о том, что выполненные юристом мероприятия носят технический характер либо не предполагают наличия глубоких познаний в области юриспруденции, не имеют юридической значимости. 

Указанное свидетельствует о том, что за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, затягивает проведение мероприятий конкурсного производства, что нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному увеличению текущих расходов и возникновению убытков. 

Оставшийся объем работы по продаже дебиторской задолженности не свидетельствует о сложности выполняемых мероприятий и о невозможности их проведения самим конкурсным управляющим с учетом квалификации арбитражного управляющего как профессионального участника процедур банкротства. 

Более того, судами принято во внимание, что договор со специалистом ИП ФИО5 заключен конкурсным управляющим 06.10.2022 (резолютивная часть определения), т.е. в день отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего, когда еще невозможно было оценить объем предстоящей работы и необходимость привлечения профильных специалистов, при этом еще не было заявлено ни жалоб, ни исков, за исключением заявления ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного действия по сбору, анализу и подготовки заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд завершены. В период до 06.10.2022 в указанной части объем работы проведен ФИО7, который был оплачен. 

Таким образом, было заключено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения помощника-юриста для обеспечения своей деятельности в размере 50 000 руб., не обоснована целесообразность несения данных расходов, не представлено информации о планируемых мероприятиях и объемах работы, в связи с которыми существовала бы необходимость привлечения указанного лица с установлением вознаграждения в указанной сумме. 

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в отсутствие иных рациональных объяснений со стороны конкурсного управляющего, не доказана необходимость привлечения специалиста в силу объема работы, сложности споров, при наличии у управляющего для этого специальных познаний защитить права должника и кредиторов самостоятельно без привлечения специалиста, суды нижестоящих иснтанций пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим услуг ИП ФИО5 для обеспечения деятельности управляющего возможно с установлением размера вознаграждения 20 000 руб. 

Суды приняли внимание то, что привлечение услуг данных лиц возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По минованию такого периода, при снижении интенсивности и объема мероприятий конкурсного управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и юридического сопровождения в состоянии осуществлять сам конкурсный управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), конкурсный управляющий должен будет незамедлительно принять меры к прекращению привлечения услуг ФИО5. 

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения указанного специалиста для оказания юридических услуг с самостоятельной ежемесячной оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц, а также обоснование разумности расходов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

При этом было отмечено, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированных специалистов с соответствующим образованием, конкурсный управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста, но с обоснованием необходимости такого привлечения.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова