СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10940/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А50-162/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, ООО «Антей», ФИО2, по доверенности от 26.09.2022

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2022 года

по делу № А50-162/2022 

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

5916020565)

о признании односторонней сделки по зачету встречного требования недействительной, о признании договора недействительным,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (далее - истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (МУП ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью «Антей»  (далее – ответчик) о признании односторонней сделки ООО «Антей» (заявление №551 от 17.12.2020) по зачету встречного однородного требования на сумму 4 619 000 руб. недействительной и о признании договора №1-пр от 30 декабря 2019 года, заключенного между УМП «ЖКХ» и ООО «Антей» на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Помимо этого, указывает на п. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ссылаясь на родственные связи между директором МУП ЖКХ п. Уральский ФИО3 и одного из учредителей ООО «Антей» ФИО4

Кроме того, как следует из акта от 23.03.2022 специалистами КРУ установлено, что тариф по содержанию общего имущества предъявленный ООО «Антей» населению в 2,4 раза выше, чем та же самая услуга по содержанию общего имущества оказанная МУП ЖКХ и предъявленная ООО «Антей», а тариф по текущему ремонту общего имущества предъявленный ООО «Антей» населению в 7,3 раза выше, чем стоимость той же самой услуги оказанной, МУП «ЖКХ» и предъявленной ООО «Антей» в рамках договора 1-рп. Так же в результате проведенной проверки установлено, что в результате действий ответчиков при заключении и исполнении договора 1-пр Муниципальному предприятию и собственнику имущества причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 687,8 тыс. рублей и убытки в размере 1868,0 тыс. руб. Суд установив, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проигнорировал представленное заключение специалистов об убытках, а так же отклонил ходатайство истца о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы. Тем самым суд исключил возможность стороне истца представить дополнительные доказательства, а принимая решение об отказе в удовлетворении иска, привел довод, что именно истец не представил доказательств нарушения своих прав.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. 

Представитель ответчика, ООО «Антей» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель возражает против удовлетворения поступивших от истца ходатайств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предлагаемые истцом вопросы  не направлены  на разрешение спора. Финансовый результат деятельности  МУП ЖКХ отражается в финансовой отчетности и подлежит проверке (аудиту) в соответствии со статьей 26 Федерального закона  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Рыночная стоимость  оказанных  МУП ЖКХ услуг   не является относимым доказательством к  заявленному предмету спора.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия, руководствуясь статьей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения исходя из заявленных предмета и основания требвоаний   не находит.

 Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает заявленное  апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24914/2021 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ п. Уральский о взыскании задолженности с ООО «Антей» по договору на оказание услуг по водоснабжению от 30.12.2019 и по договору на оказание услуг по отведению сточных вод от 30.12.2019 в общей сумме 4 732 973 руб. 82 коп. было отказано.

В рамках дела №А50-24914/2021, судом установлено, что в период с марта по июнь 2020 года истец ошибочно включил в акты выполненных работ по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья № 480 от 31.03.2020, № 629 от 30.04.2020, № 763 от 31.05.2020, № 876 от 30.06.2020 стоимость услуг по водоснабжению на общую сумму 5 000 000 руб., которые были ответчиком оплачены, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Иного суду не доказано.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья, исключив стоимость услуг по водоснабжению за период с марта по июнь 2020 года.

Согласно актам сверки расчетов за 2020 год по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 5 301 229 руб. 01 коп.

Направленными в адрес истца письмами от 07.12.2020, 19.02.2021, 18.10.2021 ответчик уточняет назначение платежей и просит учесть переплату по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья в счет оплаты услуг водоснабжения/водоотведения.

По мнению истца, односторонняя сделка ООО «Антей» по зачету встречного требования на сумму 5 301 229 руб. 01 коп. и договор № 1-пр от 30.12.2019 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья являются оспоримыми и по требованию уполномоченного лица подлежит признанию недействительным.

В качестве дополнительного основания недействительности договора №1- пр от 30.12.2019 истец указал на то, что договор был заключен между МУП «ЖКХ» в лице директора ФИО3 и управляющей компанией ООО «Антей» в лице директора ФИО5 Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Антей» являются Семеновых Н.А., ФИО6, ФИО4, ФИО5 Директором ООО «Антей» является ФИО5, одним из участников ООО «Антей» является дочь ФИО3 – ФИО4, что по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в заключении сделок с ООО «Антей». Другим участником ООО «Антей» является ФИО5, которая одновременно в период действия договора являлась главным бухгалтером МУП «ЖКХ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор никак не связан (прямо или косвенно) с приобретением или отчуждением муниципального имущества; истцом не доказан факт совершения сделок в ущерб интересам юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, как  законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных фактических обстоятельств  дела.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161) Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ № 161, крупной сделкой муниципального предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 23 ФЗ № 161 предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.3 Устава муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский, учредителем предприятия является МО «Нытвенский городской округ» (т. 1, л.д. 78-89).

 В силу п. 4.1 Устава, предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. Предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, настоящему Уставу, а также целям и предмету деятельности Предприятия (п. 4.2.2 Устава).

Как верно отмечено судом первой инстанции МУП ЖКХ п. Уральский не является заказчиком поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а наоборот, является исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за что еще предприятию предусмотрена и плата, то есть данный договор никак не связан (прямо или косвенно) с приобретением или отчуждением муниципального имущества, в связи с чем, в данном случае правила статьи 23 Закона об унитарных предприятиях о крупности сделки и ее последствиях – неприменимы.

Из перечисленных в уставе МУП ЖКХ п. Уральский  видов деятельности предприятия усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ № 161 руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 22 ФЗ № 161 руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из изложенного следует, что факт совершения предприятием без согласия истца сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа и ООО «Антей», а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав ответчиков, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен.

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа не является стороной в оспариваемой сделке, сделка в части оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья в счет оплаты услуг водоснабжения/водоотведения исполнена ее сторонами, а требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны ООО «Антей», поскольку  в отсутствие реальной  возможности возврата полученных услуг, данное лицо  получит  обратно плату за эти услуги. 

Таким образом,  результат будет прямо противоположный цели истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора и зачета встречных требований.

То обстоятельство, что установленный  общими собраниями собственников  тариф  на содержание и  текущий ремонт существенно  превышал  стоимость  оказанных МУП  «ЖКХ»  услуг само по себе не   может служить основанием для признания  договора недействительным.

Следует отметить,  что настаивая на упущенной выгоде в виде разницы между  стоимостью оказанных МУП ЖКХ услуг и  ценой реализации данных услуг  собственникам помещений в МКД (4 687 830,52 руб.) ООО «Антей»,   Истец каких либо доказательств того, что  МУП ЖКХ  заявлялось в качестве управляющей компании  многоквартирных домов, соответственно  могло быть выбрано управляющей компанией и  оказывать в спорный период  услуги напрямую собственникам  помещений в МКД, в материалах дела не имеется.  Таким образом, каких либо оснований для  утверждения о том. что МУП ЖКХ могло получить  указанный доход, соответственно о наличии упущенной выгоды  не имеется.

Доказательств того, что  МУП ЖКХ  реализовывало услуги по  цене ниже себестоимости в материалы дела  не представлено. В данном случае    таких доводов  истцом не заявлено. Расчет  цены с учетом рентабельности 1%  в отсутствие  полной картины  результатов хозяйственной деятельности МУП ЖКХ за исковой период по всем видам деятельности,  также не  свидетельствует о    причинении убытков. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности между директором МУП ЖКХ п. Уральский ФИО3 и одного из учредителей ООО «Антей» ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора и зачета недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения.

При этом совокупности условий: заинтересованность плюс  нарушение прав истца в ходе  рассмотрения дела  судом не  установлена. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и  проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова