ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7381/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-7381/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Интауголь» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977 за февраль 2018 года в сумме 1 502 735 рублей 69 копеек, пени по состоянию на 16.07.2018 в сумме 93 863 рубля 18 копеек, пеней, начисленных на сумму основного долга начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Общество указало, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977, на основании которого произведено взыскание, заключен между ответчиком и третьим лицом, Водоканал стороной данного договора не является. Также ссылаясь на то, что Водоканал признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик считает, что в выставленных счетах сумма к оплате должна предъявляться без НДС. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в заявленных им ходатайствах об уменьшении размера начисленной пени и уменьшении государственной пошлины по делу.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор от 16.11.2015 (л.д. 18-20), по условиям пункта 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1.1 указанного агентского договора стороны договора установили, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом от имени принципала, на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (ООО «Водоканал»).

Между третьим лицом, действующим на основании агентского договора в интересах истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977 (л.д. 10-17), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать потребленную воду и принятые стоки.

В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пунктам 49, 50, 51 договора данный договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на срок до 31.12.2017. Сторонами согласовано условие о пролонгации договора.

Во исполнение принятых обязательств истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, в доказательство чего представил акт приема-передачи от 28.02.2018 № 438, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (л.д. 22), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчиком признается (л.д. 50)

Для оплаты истец выставил счет-фактуру от 28.02.2018  № 438 на сумму 1 502 735 рублей 69 копеек (л.д. 22 (оборотная сторона)).

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 27.11.2017 № 62/9-Т (л.д. 25-33).

Претензией от 22.03.2018 № 24-9/2711 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок (л.д. 24). Претензия получена ответчиком 28.03.2018, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурсов также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что Водоканал в качестве стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977 не выступал, несостоятельна. В рассматриваемом случае между Водоканалом и ОАО «Интаводоканал» действовал агентский договор, пунктом 1.3 которого установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным ОАО «Интаводоканал», возникают непосредственно у Водоканала.

Довод заявителя о том, что в выставленных счетах сумма к оплате должна предъявляться без НДС, поскольку Водоканал признан банкротом, ошибочен.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7594/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенная выше правовая позиции по толкованию положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162.

В Определении от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017 Верховный Суд РФ сделал вывод, что исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае Водоканалом реализуются услуги по водоснабжению и водоотведению, основания для выставления последним счетов-фактур без налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 863 рублей 18 копеек, начисленной за период с 27.03.2018 по 16.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В пункте 46 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о снижении размера госпошлины, также несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

В Постановлении № 6 установлен перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения стороны, ответчиком представлены не в полном объеме. 

Тяжелое финансовое положение заявителя не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-7381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

И.Ю. Барьяхтар