АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-115051/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Трощенко Е. И., 

рассмотрев без вызова сторон 11.10.2022 кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу            № А56-115051/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстБургер», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н,  ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, к. 2, лит. А, ОГРН 

<

***> (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4386/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 21.02.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено судом 09.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, в требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, таможенный орган не допустил неправомерного бездействия, в период с 29.04.2021 по 01.06.2021 в таможенном органе осуществлялись мероприятия таможенного контроля, необоснован вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении нарушения, Общество нарушило сроки хранения товара, на товар не налагались ограничения, заявитель мог представить соответствующую декларацию на товар, поместить его под  таможенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» представлены документы на товар - «приправа для гриля, артикул 130517, изготовитель «SAUE PRODUCTION ОU», масса нетто 1 кг., приправа для курицы, артикул 130530, изготовитель «SAUE PRODUCTION 0U», количество грузовых мест - 16 картонных коробок (320 упаковок - п/э пакетов по 1 кг.), вес брутто - 347, 2 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС - 21039090, стоимость - 1101,69 Евро, перемещаемый по транзитной декларации № 10206040/010421/0020606.

В тот же день (02.04.2021) должностным лицом Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни зарегистрированы документы и выдано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товара на временное хранение № 10210130/020421/0001348.

Шушарским таможенным постом 03.04.2021 зарегистрирована отчетность ДО-1, представленная складом временного хранения обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО "Восход), которой присвоен регистрационный номер 10210130/030421/0001420 (складской номер 0001225 от 03.04.2021).

В рамках таможенного наблюдения (АТН №10210130/050421/000517) 05.04.2021 товар фактически выгружен в помещение склада временного хранения ООО «Восход».

Должностным лицом Шушарского таможенного поста 29.04.2021 сформировано решение №10210130/290421/ПВ/500001 о назначении первичной таможенной экспертизы.

Таможенным органом 01.06.2021 произведен отбор проб и образцов товара для проведения первичной таможенной экспертизы в количестве 6 п/э пакетов, по 3 каждого артикула, что подтверждается актом отбора проб (или) образцов товара от 01.06.2021 № 10210130/010621/000001.

В таможню 29.07.2021 поступило письмо ЦЭКТУ «О направлении заключения таможенного эксперта» от 02.07.2021 №34-09-13/06007 с результатами таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 02.07.2021 № 12402080/0016462).

Обществу 04.08.2021 направлена копия заключения таможенного эксперта от 02.07.2021 № 12402080/0016462.

Должностным лицом Шушарского таможенного поста 04.08.2021 составлен акт об истечении срока хранения товара, товар задержан, составлен протокол о задержании товаров и документов на них от 04.08.2021 № 78 00005.

Товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта по декларации на товары № 10228010/170821/0375502.

Таможней 14.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10210000-4386/2021.

Постановлением от 16.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель оспорил данное постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного нарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Нарушение срока временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока, установленного статьей 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Согласно статье 98 ТК ЕАЭС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии со статьей 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения), либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, таможенный орган не допустил неправомерного бездействия, в период с 29.04.2021 по 01.06.2021 в таможенном органе осуществлялись мероприятия таможенного контроля, необоснован вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении нарушения, Общество нарушило сроки хранения товара, на товар не налагались ограничения, заявитель мог представить соответствующую декларацию на товар, поместить товар под  таможенную процедуру.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до истечения установленного срока временного хранения ввезенный товар не был помещен Обществом под соответствующую процедуру.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, в таможенном законодательстве не определен срок, в течение которого таможенный орган принимает решение о проведении таможенной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, после регистрации документов 02.04.2021 решение о назначении экспертизы было принято 29.04.2021. 

При этом в самом решении от 29.04.2021 указано на необходимость предоставить пробы и образцы товара в орган, проводящий экспертизу, до 09.05.2021.

Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 20.11.2014 №2264 (действующим в спорный период) утвержден Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы (далее - Порядок отбора). 

Пунктом 4 Порядка отбора регламентировано, что отбор проб (образцов) товаров осуществляется на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы.

Пробы (образцы) товаров отбираются не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления таможенным органом декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей о назначении таможенной экспертизы.

Фактически  судами установлено, что отбор проб произведен таможенным органом только 01.06.2021.

Заключение таможенного эксперта датировано 02.07.2021 и поступило в таможенный орган письмом Санкт-Петербургской таможни от 29.07.2021            № 14836.

Обществу направлена копия заключения таможенного эксперта от 02.07.2021 № 12402080/0016462 только 04.08.2021, то есть уже за пределами установленного срока временного хранения товара.

Как указано в отзыве на заявление, в кассационной жалобе,  решение о назначении таможенной экспертизы было сформировано 29.04.2021 с учетом наименования товара, наличия возможных запретов и ограничений, отсутствия отметки о прохождении фитосанитарного контроля.

В статье 239 ТК ЕАЭС в качестве условия помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта указано на соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что до получения заключения таможенного эксперта Общество не имело возможности совершать с товаром каких-либо действий, а соответственно, не могло совершить никаких действий, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что до получения результатов экспертизы было возможно осуществить надлежащую классификацию товара в целях определения суммы обеспечения, а также ее определить и предоставить последнее с соблюдением срока временного хранения.

Является правильным вывод апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае осуществление действий заявителем, предусмотренных статьей 122 ТК ЕАЭС, было бы сопряжено со значительными издержками, обоснованность которых не является очевидной, что также не соответствует принципу недопущения возложения чрезмерных и неоправданных издержек.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта было направлено Обществу уже после истечения срока временного хранения товара, одновременно с актом об истечении срока временного хранения.

 После получения заключения эксперта 17.08.2021 Общество поместило  товар под таможенную процедуру реэкспорта по декларации на товары              № 10228010/170821/0375502.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды сделали правильный вывод, что добросовестное ожидание заявителем результатов таможенной экспертизы не может быть поставлено ему в вину.

Действия таможенного органа способствовали пропуску Обществом сроков временного хранения товара, препятствовали своевременному декларированию заявителем товара в соответствующей процедуре.

С учетом данных обстоятельств, материалами дела не подтверждено наличие в действиях Общества вины в совершении выявленного правонарушения.

Следовательно, действия Общества не образуют состава вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-115051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко