Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6242/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли – продажи от 24.06.2022            № 11, третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк», при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Специальные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее также ответчик, АО «Газстройдеталь») о взыскании неустойки по договору купли – продажи от 24.06.2022 № 11 в размере 5 168 676 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменные пояснения; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании 27.02.2024 судом объявлялся перерыв до 05.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Специальные технологии»  (продавец) и АО «Газстройдеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 11, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить станок в количестве 1 штука (далее – оборудование): станок токарно-карусельный модели SK25 зав.№ /инв.№ 46/00000259, предприятие изготовитель - Балтийская промышленная компания, год выпуска 2010 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость, указанного в п. 1.1 договора, оборудования согласована ответчиком и истцом и составляет: 12 161 591 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 2 026 931,86 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования, указанную в пункте 2.1 покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

Часть суммы в размере 9 000 000 рублей, покупатель перечисляет в счет погашения задолженности продавца перед Банком по Кредитному соглашению                   № №SE0499/1OMS от 27.09.2021 в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; в назначении платежа покупатель указывает: «Оплата по Договору купли-продажи оборудования №11 от 09 июня 2022г. в счет погашения задолженности ООО «Специальные технологии» по Кредитному соглашению                № SE0499/1OMS от 27.09.2021» (пункт 2.2.1 договора);

Оставшуюся часть суммы в размере 3 161 591 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 2026931,86 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, указанный в п. 6 настоящего Договора, в течении трёх месяцев равными долями со дня произведения оплаты указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора и снятия обременения АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) (пункт 2.2.2 договора).

03.10.2022 ответчик, во исполнение пункта 2.2.1 договора, перечислил АО «Райффайзенбанк» по реквизитам, установленным договором купли-продажи от 24.06.2022 № 11, денежные средства в размере 9 000 000 руб., в связи с чем 04.10.2022 АО «Райффайзенбанк» снято обременение оборудования (станок токарно-карусельный).

Во исполнение пункта 2.2.2 договора ответчиком произведены платежи за оборудование 18.11.2022, 23.12.2022, 18.01.2023, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки оплаты стоимости оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Истец, придя к выводу, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, предусмотренными пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования и направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, ООО «Специальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что дата составления договора не совпадает с датой подписания договора, судом не принят, поскольку в отсутствие доказательств иной даты подписания спорного договора следует признать дату, указанную в договоре купли-продажи № 11 – 24.06.2022 соответственно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что договор купли-продажи № 11 от 24.06.2022 подписан иной датой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты оборудования покупателем:

Часть суммы в размере 9 000 000 рублей, покупатель перечисляет в счет погашения задолженности продавца перед Банком по Кредитному соглашению                   № №SE0499/1OMS от 27.09.2021 в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; в назначении платежа покупатель указывает: «Оплата по Договору купли-продажи оборудования №11 от 09 июня 2022г. в счет погашения задолженности ООО «Специальные технологии» по Кредитному соглашению                № SE0499/1OMS от 27.09.2021» (пункт 2.2.1 договора);

Оставшуюся часть суммы в размере 3 161 591 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 2026931,86 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, указанный в п. 6 настоящего Договора, в течении трёх месяцев равными долями со дня произведения оплаты указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора и снятия обременения АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) (пункт 2.2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислялись по договору в качестве аванса, а не в оплату оборудования, не принимаются, поскольку условиями договора не предусмотрено авансирование поставки оборудования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты согласована сторонами путем свободного волеизъявления в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты стоимости оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Поскольку со стороны ответчика имело место несвоевременная (неполная) оплата поставленного товара по товарным накладным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлено обоснованно. Расчет произведен истцом с учетом частичных оплат.

По уточненному расчету истца размер неустойки составляет 5 168 676 руб. 23 коп.

В обоснование расчета неустойки истец указывает, что в соответствии с                пунктом 2.2.1 договора, срок для оплаты установлен в течение пяти банковских дней. Таким образом, окончание срока – 01.07.2022, неисполнение в последний день срока обязательства, позволило истцу начислять неустойку начиная со следующего дня, в силу статьи 191 ГК РФ, с учетом изложенного, неустойка начисляется с 02.07.2022 и составляет 1 143 189,57 руб.

Расчет неустойки на платежи предусмотренные пунктом 2.2.2. Договора: в совокупности и взаимной связи положений статьи 191 ГК РФ, части 3 статьи 192 ГК РФ, истец полагает, что начало течения срока равного трем месяцам – начинает с 01.07.2022; второй платеж должен был быть 01.08.2022, третий - 01.09.2022 и четвертый - 03.10.2022, так как 01.10.2022 выпадает на выходной день (суббота) с учетом положений статьи 193 ГК РФ; с учетом изложенного, неустойка составила 4 025 486 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора купли-продажи № 11 от 24.06.2022, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 5 168 676 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение условий оплаты поставленного оборудования произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма неустойка не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки и не усматривает оснований для такого снижения, в связи с чем отказывает ответчику в снижении неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требование истца о взыскании неустойки в размере 5 168 676 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 843 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608 руб., перечисленную платежным поручением от 18.04.2023 № 162550480636.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Газстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» неустойку в размере 5 168 676 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 843 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608 руб., перечисленную платежным поручением от 18.04.2023               № 162550480636.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                 Г. Ю. Морозова