АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8246/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие представителей финансового управляющего должника ФИО2 Нели З-вы – ФИО3, ФИО2 Нели З-вы, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-8246/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Нели З-вы (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 060 тыс. рублей, основанных на договоре займа.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, требования заявителя в размере 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суды не должны давать переоценку выводам, изложенным в решении; конкурсные кредиторы вправе обжаловать решение Пятигорского городского суда Ставропольского края                    от 14.04.2021 по делу № 2-691/2021; у кредитора имелась финансовая возможность по выдаче займа в размере 120 млн рублей; делая вывод об отсутствии доказательств расходования полученных по займу денежных средствах, суды не учли приобретение должником недвижимого имущества; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о запросе справок о ее доходах за 2010 – 2015 годы; суды не проанализировали представленные доказательства, подтверждающие доход ФИО4 от трудовой деятельности на соответствие требованиям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов для данных документов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы на сайте ЕФРСБ – 04.08.2021 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного ФИО4 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 15.03.2010 в размере 120 млн рублей, со сроком возврата 04.03.2018.

Ссылаясь на установленные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 40, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 08.05.2019                   № 305-ЭС18-25788 (2).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума              № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011                  № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, требования ФИО4 основаны на решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу № 2-691/2021, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа в размере 120 млн рублей, в отсутствие возражений со стороны ФИО4

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52 и от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом; в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Между тем, как установили суды, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО4, такие как финансовая возможность предоставления займа, реальность заемных правоотношений, экономическая целесообразность предоставления займа, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Пассивная позиция сторон искового спора – признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность ФИО4 подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в соответствующем размере на конкретную дату.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере 120 млн рублей, переданных по договору займа, ФИО4 представил справки о доходах физического лица с 2002 по 2010 годы, налоговые декларации по УСН за 2008 – 2010 годы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций посчитали, что указанные доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о  финансовой состоятельности заявителя. Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, а потому проверить факт передачи заявителем денежных средств не представляется возможным.

Одновременно судами установлено, что ФИО4 и ФИО4 связывают родственные отношения, что сторонами не оспаривается.

Судами принято во внимание необращение заявителя к мерам принудительного взыскания задолженности на протяжении трех лет с даты истечения срока возврата займа, а также непредъявление решения суда к принудительному исполнению. 

Сведений, подтверждающих расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности такой сделки, суду не представлено.

Довод заявителя о приобретении должником на заемные денежные средства недвижимого имущества апелляционным судом отклонен, поскольку заем предоставлен в 2010 году, а объекты недвижимости приобретены должником в 2015 году, т. е. спустя значительный период времени после заключения договора займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического предоставления займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, доказательств расходования должником полученного займа, наличие фактической аффилированности сторон сделки, отсутствие обоснования разумных экономических мотивов предоставления должнику займа без процентов, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о включении требования ФИО4 в реестр является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-8246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник