АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41130/2023

21 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41130/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 365 535 руб. по муниципальному контракту №2023.471512/71 от 13.04.2023,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от  09.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности  от 12.12.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство» обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о взыскании задолженности в размере 365 535 руб. по муниципальному контракту №2023.471512/71 от 13.04.2023.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик возражал, указал, что работы выполнены некачественно, поскольку на момент проверки на объекте зафиксирован мусор.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между МУП г. Шахты «Благоустройство» (подрядчик) и МКУ «Департамент ГХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2023.471512/71 от 13.04.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе свалочных очагов на территории города - участок балки Свистовка (район мостового сооружения Посадочная - Саянский) 47°42'47.1"N 40°10'18.1"Е (47.713089, 40.171691), в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ определен техническим заданием являющимся приложение №2 к контракту №2023.471512/71 от 13.04.2023.

Цена договора определена на весь срок исполнения муниципального контракта, является твердой и составляет 365 535 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 муниципального контракта определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания, окончание работ - 31.05.2023.

Подрядчик выполнил работы и направил 22.06.2023 на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № 3 муниципального контракта №2023.471512/71 от 13.04.2023, согласованной сторонами, счет на оплату, копии талонов, подтверждающих размещение 230 тонн отходов на полигоне ТКО, сведения о движении транспортных средств, содержащиеся в информационно-навигационной системе ГЛОНАСС, фотоматериалы.

Заказчик направленные акты не подписал и вернул пакет документов 27.07.2023.

Таким образом, заказчик надлежащим образом, согласно условиям муниципального контракта, извещен о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и направлении в его адрес актов о приемке выполненных 22.06.2023.

Однако заказчик в установленный п. 6.3 муниципального контракта срок приемку не произвел, замечаний по качеству и объемам выполненных работ, а также акт выявленных недостатков в адрес подрядчика не направил.

Ответчику 04.08.2023 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. К претензии повторно были приложены все необходимые документы: акты о приемке выполненных работ по форме № 3 муниципального контракта №2023.471512/71 от 13.04.2023, счет на оплату, копии талонов, подтверждающих размещение 230 тонн отходов на полигоне ТКО, сведения о движении транспортных средств, содержащиеся в информационно-навигационной системе ГЛОНАСС, фотоматериалы.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на наличие мусора на объекте, вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, ввиду следующего.

Перечень и объем работ определен техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту № 2023.471512/71 от 13.04.2023.

Так, техническим заданием муниципального контракта № 2023.471512/71 от 13.04.2023 предусмотрены следующие виды работ:

1. Погрузочно-разгрузочные работы - 230 тонн.

2. Очистка участка от мусора – 770 м2.

3. Перевозка грузов автомобильным транспортом - 230 тонн.

4. Размещение отходов на полигоне ТКО - 230 тонн.

Таким образом, количество мусора, подлежащего уборке, ограничено 230 тоннами.

Уборка в большем количестве контрактом не предусмотрена.

Со своей стороны МУП г. Шахты «Благоустройство» выполнило все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2023.471512/71 от 13.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела талонами на размещение ТКО и сведениями о движении   транспортных   средств,   содержащиеся   в   информационно-навигационной   системе ГЛОНАСС.

Доказательств некачественности фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие мусора подлежит отклонению как необоснованная, поскольку истец принял на себя обязательство по уборке мусора и его утилизации в определенном объеме, данное обязательство выполнено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, ссылка ответчика на составление акта о выявлении нарушений исполнения муниципального контракта №2023.471512/71 от 13.04.2023 необоснованна, так как п. 6.3 контракта предусмотрено совместное составление и подписание акта о выявленных недостатках. При этом при составлении акта выявленных недостатков, на который ссылается ответчик, представители МУП г. Шахты «Благоустройство» не присутствовали.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 365 535 руб. по муниципальному контракту №2023.471512/71 от 13.04.2023, а также 10 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко