ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4226/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А34-6127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по делу № А34-6127/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - ФИО2, (доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – заявитель, ООО «Восток-Центр», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Курганской области) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по городу Кургану, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 № 16-23/1152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее - ООО «ЖЭУ №1», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее - ООО «ЖЭУ №2», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» (далее - ООО «ЖЭУ №3», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №4» (далее - ООО «ЖЭУ №4», третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее - ООО «РСУ», третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее - ООО «Лифт», третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кургану от 30.12.2021 № 16-23/1152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган необоснованно ссылается на отсутствие разумной деловой цели в действиях налогоплательщика и направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы. Апеллянт отмечает, что МУП «Восток» ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Курганской области о завершении процедуры конкурсного производства 15.04.2014. Выделение новых юридических лиц из МУП «Восток» невозможно в силу закона. В отношении ООО «Восток-Центр», ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ№1», ООО «ЖЭУ№2», ООО «ЖЭУ№3», ООО «ЖЭУ№4», ООО «Лифт» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о том, что они созданы путем выделения из другого юридического лица. Все указанные подрядные организации являются вновь созданными в 2007 году. Подрядные правоотношения с указанными контрагентами у ООО «Восток-Центр» сложились в 2008 году (когда не было проекта закона, которым вводилась льгота) и продолжались в неизменном виде в 2009, 2010 годах и так далее. ФИО3 в проверяемый период 2016-2017 годы не являлся директором ООО «Восток-Центр», ни подрядных организаций. Правоотношения ООО «Восток-Центр» с подрядными организациями сложились у заявителя начиная с 2008года и в неизменном виде сохранились и в проверяемом периоде (2016-2017 годы), в том числе в части взаимных прав и обязанностей, оформления взаимоотношений, правового статуса. В проверяемом периоде ООО «Восток-Центр» использовало льготу, предусмотренную п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, с учетом тех же фактических обстоятельств, что и в 2010 году. Таким же образом льгота использовалась и на протяжении 2011-2015 годов. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 № 14-25/01/43, из содержания которого следует, что предметом проверки применительно к периоду проверки 2010 году являлась правильность применения льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст.149 НК РФ. Доказательств недобросовестности заявителя, а также создания им противоправной схемы для получения налоговой льготы, инспекцией не представлено. 

К дате судебного заседания со стороны УФНС России по Курганской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Центр» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 ООО «Восток-центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1074501009450. 

ИФНС России по городу Кургану в период с 25.03.2019 по 20.09.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 16-23/1250 от 20.11.2019. 

По итогам проверочных материалов налоговым органом принято решение № 16-23/1152 от 30.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 974 532 руб., пени НДС – 9 661 573,85 руб. 

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Курганской области № 31 от 18.03.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Как следует из общедоступных сведений, ИФНС России по городу Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28.03.2022 реорганизована путем присоединения к УФНС России по Курганской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, в связи с чем счел решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя общества «Восток-Центр», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю сумм НДС, пени по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимых лиц: ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт». Из оспариваемого решения следует, что взаимозависимость участников рассматриваемых сделок позволила заявителю использовать подконтрольных лиц (ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт») с единственной целью – для формирования оснований для использования льготы, установленной подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено. 

Согласно материалам дела, налоговым органом в адрес ООО «Восток-Центр» выставлено требование №4394 от 03.07.2019: 

- о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ № 1». По требованию представлены следующие документы: - договоры подряда                   №1-СТ от 01.01.2016 и №1-СТ от 09.01.2017 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с приложениями к договору (перечень работ, список домов); акты и счета на оплату отражены в таблице № 13 оспариваемого решения; 

- о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ №2». По требованию представлены следующие документы: - договоры подряда №2-СТ от 01.01.2016 и №2-СТ от 09.01.2017 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с приложениями к договору (перечень работ, список домов); акты и счета на оплату отражены в таблице № 23 оспариваемого решения; 

- о представлении документов по взаимоотношению с ООО «ЖЭУ № 3». По требованию представлены следующие документы: - договоры подряда №3-СТ от 01.01.2016 и №3-СТ от 09.01.2017 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с приложениями к договору (перечень работ, список домов); акты и счета на оплату отражены в таблице № 35 оспариваемого решения. 

- о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ № 4». По требованию представлены следующие документы: - договоры подряда №4-СТ от 01.01.2016 и №4-СТ от 09.01.2017 на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложениями к договору (перечень работ, список домов); акты и счета на оплату отражены в таблице № 47 оспариваемого решения; 

- о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «РСУ». По требованию представлены следующие документы: - договоры подряда №6-СТ от 01.01.2016 и №6-СТ от 09.01.2017 на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложениями к договору (перечень работ, список домов); акты и счета на оплату отражены в таблице № 60 оспариваемого решения; 

- о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Лифт». По требованию представлены следующие документы: - договоры подряда №5-СТ от 01.01.2016 и №5-СТ от 09.01.2017 на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложениями к договору (перечень работ, список домов); акты и счета на оплату отражены в таблице № 72 оспариваемого решения. 

Налогоплательщиком по указанному выше требованию №4394 от 03.07.2019 в отношении спорных организаций не представлены счета-фактуры, акты сверок, пояснено, что акты сверок не являются документом первичного учёта и не относятся к документам бухгалтерской отчетности; также не представлены акты о приемке выполненных работ, услуг, выполненных организациями за 2016, 2017, пояснено, что данные документы используются в строительной отрасли при составлении договора строительного подряда, в их случае они не обязательны, заказчик и исполнитель пользуется актами по упрощенной форме, которая не регламентируется законодательством Российской Федерации. 

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 

- руководителем МУП «Восток» ФИО4 (директор в период с 23.11.2002 по 14.02.2010) создана схема, согласно которой деятельность МУП «Восток» фиктивно разделена между несколькими организациями. Указанные организации зарегистрированы одновременно (27.12.2007) - ООО «Восток-Центр», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «РСУ», ООО «Лифт». Заявителем при государственной регистрации являлся ФИО4, целью создания указанных организаций являлось создание условий для получения субсидий. Учредителями ООО «Восток-Центр» и спорных контрагентов при их регистрации являлись: ФИО4 и ФИО5, также при регистрации ООО «РСУ» в состав учредителей входил ФИО3, а при регистрации ООО «Восток-Центр» в состав учредителей входили ФИО6 и ФИО7 В проверяемом периоде учредителями заявителя, ООО «РСУ» являлись: ФИО3, ФИО3, ФИО5 по 19.10.2017, ФИО8 с 20.10.2017. Учредителями ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3 », ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» в проверяемом периоде являлись: ФИО3, ФИО3, ФИО5 по 19.10.2017;

- ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» с даты их государственной регистрации применяют упрощенную систему налогообложения; 

- ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», зарегистрированные как самостоятельные юридические лица, фактически оказывали услуги только для одного контрагента – заявителя; 

- в 2007 году после государственной регистрации заявителя, ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «ЛИФТ» работники МУП «Восток», ранее выполнявшие трудовые функции по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении МУП «Восток», были уволены из МУП «Восток» и приняты на работу в ООО «Восток-Центр» и его взаимозависимые подрядные организации; 

- заявителем заключены договоры на объекты, находящиеся не только в его пользовании, но и в пользовании спорных контрагентов: договор услуг связи № 224541 от 01.01.2008, договор № 1901 от 08.06.2015 энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договор № 4311 от 23.07.2015 теплоснабжения, горячего водоснабжения; 

- юридический адрес государственной регистрации, IP-адрес и сайт, фактическое местонахождение заявителя и спорных контрагентов совпадают. По результатам осмотра помещений и документов заявителя инспекцией установлено, что бухгалтерский учет заявителя и спорных контрагентов в проверяемом периоде велся в одной программе, у указанных организаций общее место хранения имущества и документации, использовался один и тот же телефонный номер; 

- номера телефонов диспетчерских служб, в том числе аварийной, зарегистрированы на ООО «Восток-Центр»; 

- расчетные счета заявителя и спорных контрагентов при создании были открыты в одной кредитной организации – ОАО НКО «Городской расчетный центр», затем расчетные счета были открыты в ПАО «Сбербанк России». Правом подписи документов в банках в проверяемом периоде у ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» обладали ФИО9 и ФИО10, которые в проверяемом периоде являлись работниками заявителя и имели право осуществлять сдачу и получение наличных денежных средств и получать денежные чеки, расчетные, платежные и иные документы подрядчиков заявителя. Инспекцией установлено, что текущие расходы спорных контрагентов оплачивал заявитель; 

- согласно результатам анализа операций по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов в период с 01.01.2012 по 31.12.2017 на расчетные счета спорных контрагентов поступали денежные средства только от заявителя. Также установлено, что ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2» ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» в проверяемом периоде не осуществляли какие-либо перечисления с назначением платежа «за рекламу», что косвенно свидетельствует о том, что в целях привлечения других потенциальных заказчиков данные организации рекламу не размещали и не имели намерений выполнять работы в адрес иных юридических лиц; 

- ведение бухгалтерского учета заявителя и спорных контрагентов осуществлялось одними и теми же должностными лицами: ФИО11 - бухгалтер по заработной плате заявителя (основное место работы) и подрядных организаций (по совместительству), ФИО12 - главный бухгалтер спорных контрагентов, заместитель главного бухгалтера заявителя, ФИО10 - главный бухгалтер заявителя и лицо, имеющее право распоряжения расчётными счетами спорных контрагентов; 

- согласно пояснениям работников заявителя и спорных контрагентов, кадровую работу в указанных организациях выполняла ФИО13;

- часть работников заявителя, в том числе руководитель, главный бухгалтер, юрист, работник отдела кадров, инженер по снабжению, инженер по охране труда получали в 2008-2017 годах доход по совместительству в ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3 », ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт»; 

- работники ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3 », ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ», ООО «Лифт», ООО «Восток-Центр» сообщили, что до даты создания указанных организаций они работали в МУП «Восток» и пояснили, что при этом рабочие обязанности и адреса их работы не изменились. Также согласно пояснениям работников заявителя и спорных контрагентов они исполняли распоряжения должностных лиц заявителя, фактически руководителем указанных организаций являлся ФИО3, он же все время руководил вышеуказанными организациями (давал им распоряжения на выполнение тех или иных работ, осуществление платежей), а также всегда присутствовал на всех планерках; 

- инспекцией установлено, что 51,7% персонала заявителя были переведены во взаимозависимые подрядные организации ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ», ООО «Лифт» после введения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного п.п. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, которые фактически не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а реализовали функции по выполнению работ ООО «Восток-Центр» исключительно для минимизации последним своих налоговых обязательств; 

- согласно пояснениям работников, получавших доходы в ООО «Восток-Центр» в 2009 году и в дальнейшем в период введения льготы по НДС, установленной п.п. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, исключенным из штата заявителя и продолжившим свою трудовую деятельность во взаимозависимых организациях, должностными лицами, осуществлявшими руководство данными организациями, произведен формальный перевод работников из одной организации в другую, при этом должностные обязанности, место работы, трудовые функции данных лиц не менялись; 

- должностные лица и работники заявителя и спорных контрагентов при проведении допросов уклонялись от дачи показаний и пояснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации; 

- ООО «Восток-Центр» являлось моноклиентом для ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», поскольку указанными организациями услуги фактически оказывались только для заявителя; 

- согласно пояснениям жильцов домов, обслуживаемых ООО «Восток-Центр», которым работы (услуги) по обслуживанию жилого фонда согласно документам, представленных заявителем, выполняли спорные контрагенты, они обращались в структурные подразделения ООО «Восток-Центр», а не в отдельные организации. Кроме того, они неоднократно жаловались в ООО «Восток-Центр», а также в органы государственной власти на некачественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту домов, которые по договорам подряда выполняли спорные контрагенты. Однако, не смотря на некачественное выполнение своих обязанностей, заявитель заключал договоры для выполнения работ со спорными контрагентами, при этом не предъявляя штрафов за нарушение условий договоров, что свидетельствует о взаимозависимости и единой хозяйственной деятельности ООО «Восток-Центр» с перечисленными выше подрядными организациями; 

- в представленных заявителем актах выполненных спорными контрагентами работ не содержится информация с указанием конкретного перечня выполненных работ, их объема. В то же время по сделкам с не взаимозависимыми подрядчиками в проверяемый период, выполнявшими работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в подтверждение выполненных работ представлены не только акты выполненных работ, но и акты о приемке выполненных работ (услуг) (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Кроме того, в актах выполненных работ по не взаимозависимым подрядчикам отражен адрес выполнения работ, перечень работ; 

- налогоплательщик имеет задолженность по оплате за услуги, выполненные спорными контрагентами. В договорах подряда, заключенных заявителем со спорными контрагентами, отсутствуют условия о выплате неустоек, штрафов за нарушение условий договоров, в договорах подряда, заключенных с не взаимозависимыми контрагентами, указанные условия содержатся. ООО «Восток-Центр» не предъявлялась к взысканию задолженность ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «Лифт» за уплаченные заявителем за указанные организации суммы за услуги связи, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, что также противоречит обычаям делового оборота; 

- доходы, полученные спорными контрагентами, компенсировали только затраты по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и страховых взносов. Незначительная часть их выручки перечисляется с различными назначениями платежей (на ремонт, за материалы, за ГСМ и пр.), при этом, согласно назначениям операций по расчетным счетам ООО «Восток-Центр», им также осуществлялась уплата налогов за спорных контрагентов и расчеты за них с поставщиками; 

- спорные контрагенты общества исчисляли и уплачивали налоги за 2016 -2017 годы в минимальных размерах. Полученная налоговая экономия заявителя в виде неуплаченной суммы НДС в размере 19974532 руб. несоразмерна уплаченному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми подрядчиками ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» в сумме 1324598 руб.; 

- ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» зарегистрированы ФИО4 одновременно с ООО «Восток-Центр» и при появлении в законодательстве права на освобождение от НДС фиктивно привлечены для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием имущества многоквартирных домов, управление которым осуществляет заявитель, для получения им освобождения по НДС. 

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в действительности взаимозависимые и подконтрольные заявителю организации - ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3 », ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, правоотношения с указанными организациями оформлены с целью использования заявителем освобождения от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Для неправомерного уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, должностными лицами заявителя созданы искусственные условия об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности заявителя. 

Единоличный исполнительный орган ООО «Восток-Центр» и ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» в лице генерального директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 совпадает. Ведение бухгалтерского учета в ООО «Восток-Центр» и подрядных организациях ведется одними и теми же лицами. Кадровую работу осуществлял одни тот же человек - ФИО13.

Адрес государственной регистрации, IP-адрес и сайт, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется в одной программе, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, текущие расходы ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «ЛИФТ» оплачиваются ООО «Восток-Центр». ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «ЛИФТ» зарегистрировано по адресу места нахождения ООО «Восток-Центр» (

<

...>), на момент проведения проверки осуществляют деятельность по адресу осуществления деятельности ООО «Восток-Центр» (

<

...>). 

В силу статьи 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: 

<

...> согласно которому установлено, что по адресу 

<

...> в кабинете №2 «Бухгалтерия по работе с поставщиками и подрядчиками» кроме документов ООО «Восток-Центр» в шкафах хранятся документы основных контрагентов ООО «Восток-Центр», а именно ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ», ООО «Лифт». В этом же кабинете находится рабочее место ФИО14 - генерального директора ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ», ООО «Лифт» в период 07.07.2010 - 28.04.2016 и исполнительного директора с 29.04.2016 (в том числе в 2017). 

В силу статьи 94 НК РФ налоговым органом проведена выемка документов и программного обеспечения 1С: Предприятие, находящегося по адресу:                               

<

...> каб. №6 «Системный администратор программист». При изучении базы данных 1С: Предприятие ООО «Восток-Центр», обнаружены базы данных ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ», ООО «Лифт».

Суд первой инстанции признал, что вывод инспекции о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды основан на совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые указывают, что заявитель и спорные контрагенты действовали как единый хозяйствующий субъект, где ООО «Восток-Центр» являлось центром управления всеми организациями, контролировало финансовые потоки, осуществляло организационно-распорядительные функции.

Налогоплательщиком при наличии подконтрольных организаций ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3 », ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт» создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем применения освобождения от налогообложения НДС на основании нормы пп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах. 

Налогоплательщик ссылается на начало работы со спорными подрядными организациями по описанной схеме до начала действия льготы, предусмотренной п.п. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ - 01.01.2010.

Вместе с тем налоговым органом установлены факты относительно возможной цели создания вышеуказанных организаций: создание условий для получения финансирования (субсидий). 

Согласно договору по предоставлению Департаментом Получателю (ООО «Восток-Центр») бюджетных средств (субсидии) на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов №№70-72, 103, 105, 107 по ул. Гоголя, г. Курган размер предоставляемой Департаментом субсидии составляет 12 665 294 руб. 

Субсидия предоставлена исходя из различных условий, в том числе, при условии заключенного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту между Получателем и порядной организацией. 

Выделение управляющей компании, находящейся в собственности Администрации г. Кургана, и создание подконтрольных подрядных организаций стало необходимым ввиду того, что согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в соответствующей редакции, действующей в 2007-2008, Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии, в том числе, деятельности на территории муниципального образования, претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, коммерческих организаций коммунального комплекса с долей участия в уставном капитале субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований не более чем двадцать пять процентов.

Выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что последовательность и совокупность действий ООО «Восток-Центр» направлена на создание такой ситуации, в которой при всей взаимозависимости и подконтрольности подрядчики заявителя ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт», не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ для ООО «Восток-Центр» с целью возможности получения субсидий, а также использования последним освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков (именно функций по выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов). 

Установленные по результатам проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и системной связи свидетельствуют о том, что ООО «Восток-Центр», имея взаимозависимых подконтрольных лиц – ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт», формально передало им часть функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью осуществления согласованных действий, направленных на незаконное использование налоговых преференций. Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая и позволила ООО «Восток-Центр» использовать подконтрольных лиц (ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт») с единственной целью - формирование оснований для использования льготы, установленной пп.30 пункта статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено. 

Материалами проверки подтверждено, что фактически хозяйственные операции подконтрольными подрядными предприятиями не осуществлялись, а были исполнены силами самого налогоплательщика. 

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, прямо свидетельствуют о неправомерном применении ООО «Восток-Центр» налоговой льготы в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ООО «РСУ», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Лифт»). 

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанными искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, умышленность действий налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога путем «моделирования» деятельности в период введения льготы по НДС путем формального оформления сделок (операций) с подконтрольными организациями, не ведущими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. 

В связи с указанным суд правомерно отказал в обоснованности примененных обществом «Восто-Центр» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами в проверяемой декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Восток-Центр» о признании недействительным решения налогового органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по делу    № А34-6127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина