СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9990/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-34007/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,  

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года  

по делу № А60-34007/2024 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее – ООО УК «Ареал», ответчик) о взыскании задолженности за  

электрическую энергию, преданную по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № 60518 в период с октября 2023 года по март 2024 года в размере 3 423 726 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По утверждению апеллянта, суд не дал должной оценки доводам ответчика о частичной уплате задолженности; не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату по договору.  

Кроме того, при рассмотрении существа спора судом необоснованно произведен расчет неустойки; проигнорированы возражения ответчика о необходимости учета ранее поступивших оплат.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое ответчиком решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Ареал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 49198, по условия которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.  

Согласно актам от 31.10.2024 № 10 – 2023, от 30.11.2023 № 11 – 2023, от 31.12.2023 № 12 – 2023, от 31.01.2024 № 1 – 2024, от 29.02.2024 № 2 – 2024, от 31.03.2024 № 3 – 2024 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счетам-фактурам от 31.10.2024 № № 0045976/0475, от 30.11.2023 № 0050928/0475, от 31.12.2023 № 0056052/0475, от 31.01.2024 № 0000661/0475, от 29.02.2024 № 0005541/0475, от 31.03.2024 № 0010491/0475, ведомостям электропотребления за спорный период гарантирующим поставщиком передана  

потребителю электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 3 423 726 руб. 67 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки электрической энергии в спорный период ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны последнего, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 6.1 договора все расчеты по договору осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, их объема и стоимости, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не направил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и  

удовлетворил их полностью.  

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание при вынесении решения представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающие частичное погашение задолженности.  

Возражения апеллянта, оспаривающего приведенными доводами правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Как установлено ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил ни мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований, ни доказательств, опровергающих их правомерность. Какие-либо платежные поручения, по утверждению апеллянта, подтверждающие оплату части задолженности, в материалы дела также представлены не были.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Поскольку, в суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, основания для выводов, отличных от изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом подтвержден факт погашения ответчиком задолженности по состоянию на 09.01.2024; вместе с тем отмечено, что оплата поступила после даты принятия судом оспариваемого решения.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет неустойки, проверено апелляционным судом и отклонено как противоречащее существу искового заявления, требование которого направлено исключительно на взыскание основного долга без применения санкций.  

Судом спор рассмотрен в пределах исковых требований – вопреки доводам жалобы взыскание неустойки не производилось.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-34007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна