ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17418/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-25919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу                                  № А76-25919/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служенное удостоверение №1363, диплом); 

Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, служенное удостоверение № 13983, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург», электронной торговой площадки ТЭК-Торг в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании решения и пунктов 2, 3, 5 предписания от 20.07.2022 по делу № 074/06/106-1996/2022 (359-ж/2022) незаконными. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург», электронная торговая площадка ТЭК-Торг (далее – третьи лица, общество «Пульс Екатеринбург», ЭТП ТЭК-Торг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно извещению о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения – Бриварацетама требуемая лекарственная форма препарата – «таблетки, покрытые оболочной». Участник аукциона имеет право предложить лекарственную форму закупаемого препарата в соответствии с приложением № 3 к извещению о проведении аукциона в описании объекта закупки либо в виде таблеток согласно регистрационному удостоверению (вне зависимости от наличия или отсутствия оболочки). Вопреки требованиям аукционной документации обществом «Пульс Екатеринбург» направлена заявка, в которой предложена к поставке продукция: «Бривиак табл п/о плен 25мг х 56». При этом согласно регистрационному удостоверению № ОП-004084 в разделе лекарственная форма указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой». Заявка общества «Пульс Екатеринбург» отклонена исходя из того, что она содержит неоднозначное предложение: не соответствует описанию товара, указанному в регистрационном удостоверению, а также указанному в извещении о проведении аукциона. Использованная участником формулировка «табл п/о плен» не является официально установленным сокращением. При заключении контракта в соответствии с поступившей заявкой не будет иметься возможности его исполнить, поскольку указанная в спецификации лекарственная форма «табл п/о плен» не будет в точности соответствовать лекарственной форме, указанной в регистрационном удостоверении: «таблетки, покрытые пленочной оболочкой». Данное обстоятельства не позволят осуществить приемку товара, цель проведения аукциона не будет достигнута. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд действовала в соответствии с действующим законодательством, правомерно отклонила заявку участника – общества «Пульс Екатеринбург». Контракт должен содержать точную информацию о товаре, соответствующую извещению о проведении аукциона и заявке участника закупки. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Пульс Екатеринбург» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бриварацетама для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета (извещение № 0169200001022000978).

Согласно представленным документам заказчик 16.06.2022 объявил о проведении электронного аукциона путем опубликования в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 300 664 рублей.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен. 

Комиссией по осуществлению закупок рассмотрены заявки участников закупки в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Заявка ООО «Пульс Екатеринбург» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку в представленной участником закупки заявке содержится несоответствие информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в части лекарственной формы. Требовалась лекарственная форма «ТАБЛЕТКИ, ПОКРЫТЫЕ ОБОЛОЧКОЙ», предложена лекарственная форма «табл п/о плен». Согласно регистрационному удостоверению № ЛП-004084 в разделе лекарственная форма указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 20.07.2022 по делу № 074/06/106-1996/2022 (359-ж/2022), которым доводы жалобы ООО «Пульс Екатеринбург» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бриварацетама для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета (извещение № 0169200001022000978), признаны обоснованными, в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. 

На основании этого решения УФАС по Челябинской области выдано предписание от 20.07.2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Челябинской области и предписанием (в части пунктов 2, 3, 5), Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Челябинской области, которыми в действиях Комиссии установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО «Пульс Екатеринбург»), а также предписано устранить указанное нарушение путем отмены результатов аукциона и повторного рассмотрения заявок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15).

Оспоренное решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации заявка с идентификационным номером 2 (ООО «Пульс Екатеринбург») отклонена Комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в представленной участником закупки заявке содержится несоответствие информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в части лекарственной формы. Требовалась лекарственная форма «ТАБЛЕТКИ, ПОКРЫТЫЕ ОБОЛОЧКОЙ», предложена лекарственная форма «табл п/о плен». Согласно регистрационному удостоверению № ЛП-004084 в разделе лекарственная форма указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой».

Также, в приложении № 3 к извещению содержится описание объекта закупки, согласно которому заказчику требуется лекарственный препарат с МНН «Бриварацетам», с лекарственной формой и дозировкой «таблетки, покрытые пленочной оболочкой; 25 мг». В соответствии с примечанием, относящимся к лекарственной форме препарата, участник закупки вправе предложить, в том числе, лекарственную форму (согласно регистрационному удостоверению) в виде таблеток (вне зависимости от наличия и/или вида оболочки).

Судом первой инстанции учтено, что на территории Российской Федерации зарегистрирован единственный лекарственный препарат МНН «Бравирацетам» - «Бривиак» в форме таблеток, покрытых пленочной оболочной, что подтверждает невозможность неопределенности в подлежащем поставке по контракту товаре.

Таким образом, как обоснованно отмечено Управлением, Комиссия заказчика имела возможность сделать вывод о лекарственной форме препарата, предлагаемого обществом в составе заявки и о соответствии такой заявки требованиям извещения об осуществлении закупки.

В нарушение указанных нормативных требований аукционная комиссия допустила формальный подход и отклонила заявку общества на основании наличия в заявке сокращенной информации в отношении лекарственной формы препарата, тогда как информация о лекарственной форме в полном объеме содержалась в регистрационном удостоверении, приложенном в составе заявки, что правомерно квалифицировано Управлением в качестве нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. При этом Управлением обоснованно отмечено, что предложение участника электронного аукциона (сведения о предлагаемом для поставки товаре) не содержит двойных и неоднозначных предложений.

С учетом приведенных обстоятельств, решение антимонопольное органа, а также выданное на основании этого решения предписание об устранении выявленных нарушений в оспоренной заявителем части, отвечающее критериям конкретности и исполнимости следует признать законными и обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-25919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина