ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14013/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А47-10297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2017 по делу №А47-10297/2016 (судья Пархома С.Т.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – ООО «КХ им. Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании 92 448 431,80 руб. – долга по оплате услуг (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 1 т.6).

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковые требования в части взыскания 73 785 569 руб. по оплате стоимости услуг, оказанных в 2008-2013 годах, в 2014 году по актам оказания услуг от 31.01.2014 №2 по договору от 01.01.2010 №11, от 31.01.2014 №3, от 31.03.2014 №9 по договору от 01.01.2010 №11, от 31.03.2014 №10 оставлены без рассмотрения, поскольку указанная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «НПО «Южный Урал» банкротом (07.04.2014), в связи с чем является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 исковые требования в остальной части удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «НПО «Южный Урал» ФИО2 (далее – ФИО2) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и Закона о банкротстве, так как спорная сумма 18 662 862,80 руб. первоначально, определением от 06.10.2016 была включена в реестр требований кредиторов ответчика, следовательно, судом была оценена как реестровая, а не текущая. Впоследствии, определением от 22.09.2017 данная сумма была исключена из реестра требований кредиторов ответчика по ходатайству истца, являющегося кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал», что, по мнению апеллянта, исключает возможность ее дальнейшего предъявления, в том числе и в рамках самостоятельного иска.

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, между ООО «КХ им. Калинина» (исполнитель) и ООО «НПО «Южный Урал» заключен договор на оказание услуг от 01.01.2010 №11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Производство зерна, производство подсолнечника; кормов;

- обработка земельных участков под посев, в том числе боронирование, щелевание, внесение минеральных удобрений, вспашка, культивация, обработка посевов гербицидами, уборку на посевных площадях, имеющих следующее расположение: Оренбургская область, Саракташский район, с. Каировка.

1.2.2. Производство молока, производство привесов КРС молочного направления:

- осуществлять надлежащий и заботливый уход, кормление, лечение и содержание крупного рогатого скота (КРС);

1.2.3. Ведение учетной, зооветеринарной и бухгалтерской документации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять акт о выполненной работе на подпись заказчику ежемесячно  до 25 числа, следующего за отчетным.

В силу п.3.1.9 договора заказчик обязан подписывать своевременно акты об оказании услуг, предоставленные исполнителем, в течении 3 (трех) дней с момента их предоставления.

В соответствии с п.5.1 договора объем фактически выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Стоимость оказанных слуг рассчитывается исходя из затрат, согласно калькуляции, предоставленной исполнителем и подписанной заказчиком (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику по животноводству и по уходу за КРС мясного направления, а также по полеводству, что подтверждается актами по оказанию услуг (л.д.21-150 т.1, л.д.1-2, 4-55, 120-143 т.2, л.д.1-153 т.3, л.д.54 т.4) на общую сумму 18 662 862,80 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО «КХ им. Калинина» выставил ООО «НПО «Южный Урал» счета-фактуры (л.д.80-101 т.5).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес требования по исполнению обязательств с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.19-20 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО «НПО «Южный Урал» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «КХ им. Калинина» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказание услуг ООО «КХ им. Калинина» подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор от 01.01.2010 №11 как договор оказания услуг, подлежащий правовому регулированию на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что услуги по животноводству и по уходу за КРС мясного направления, указанные в актах без ссылки на конкретный договор, рассматриваются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела актами по оказанию услуг (л.д.21-150 т.1, л.д.1-2, 4-55, 120-143 т.2, л.д.1-153 т.3, л.д.54 т.4), подписанные сторонами без претензий и замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18 662 862,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 требования конкурсного управляющего ООО «КХ им. Калинина» включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Южный Урал» в размере 34 566 359,80 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим ООО «КХ им. Калинина» приняло решение о частичном отказе от требований к должнику ООО «НПО «Южный Урал» в рамках дела о банкротстве и 19.06.2017 направило соответствующее заявление в Арбитражный суд Оренбургской области с просьбой исключить требования ООО «КХ им. Калинина» к ООО «НПО «Южный Урал» в размере 18 662 862,80 руб.

22.09.2017 Арбитражный суд Оренбургской области определением по делу №А47-2861/2014 исключил требования ООО «КХ им. Калинина» в сумме 18 662 862,80 руб. из реестра требований кредиторов ООО «НПО «Южный Урал».

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание невозможности повторного обращения с заявленными требованиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку распространяется на правоотношения кредиторов и должников в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как указано выше, ООО «КХ им. Калинина» отказался от части требований, заявленных ранее в деле о банкротстве, ввиду того, что они являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Иное толкование норм действующего законодательства приведет к ограничению прав ООО «КХ им. Калинина» на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2017 по делу №А47-10297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева