АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8582/2022

30 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино, г. Видное, Московская область,

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»,

к Акционерному обществу «Союз-М»,

об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии: 

от АО «Саратовский радиоприборный завод» – ФИО2, доверенность №035/21-18 от 04.02.2021,

от истца и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Союз-М» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015г. в размере 17 962 111,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 112 811 руб.

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» обратилось в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Союз-М» об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2023 по 23.01.2023 до 14 час. 15 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между акционерным обществом «Союз-М» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Саратовский радиоприборный завод» (Покупатель) был заключен договор №4/2015-П на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016, продукция поставляется для исполнения государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.15 г. Идентификатор государственного контракта— 1516187200502020105010586.

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 49 991 033,92 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 92 копеек с учетом НДС 18%, что составляет 7 625 750,94 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего Договора и получения аванса от Генерального Заказчика.

Приложением №1 к договору установлен срок поставки товара – октябрь 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.02.2016, дополнительного соглашения №2 от 16.11.2016, установлено, что окончательная оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, после получения средств от Министерства обороны РФ, при условии предоставления полного комплекта документов, служащих основанием поставки продукции.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что заключая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в Договоре.

Таким образом, представленный договор поставки №4/2015-П от 17.07.2015 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением №763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной №16110 от 25.11.2016, актом №1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара.

Вместе с тем, указанная поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. 

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров поставки и  актов приема-передачи товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору в размере 17 962 111,76 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно п. 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего договора и получения аванса от Государственного заказчика. АО «СРЗ» произвело оплату 50% от суммы договора в размере 24 995 516,96 руб., что подтверждается платежным поручением №874 от 30.03.2016 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора и со спецификацией №1 АО «Союз-М» должно поставить АО «СРЗ» в срок - октябрь 2016 года следующую продукцию:

Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.;

Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт.;

Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 г. по договору №1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 г. в/ч № 25030-11 были получены от АО «Союз-М», действующего от имени АО «СРЗ»: Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.; Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 42 957 628,72 руб. Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук на сумму 7 033 405,20 руб. стороной поставлены не были.

Ответчик неоднократно обращался в АО «Союз-М» с требованием выполнить обязательства рамках договора по поставке в полном объеме. Однако до настоящего момента изделия так и не переданы Покупателю.

В настоящее время, акт на поставку товара в полном объеме Сторонами не подписан. При этом, частичное (этапное) выполнение работ договором не предусмотрены, Стороны не согласовывали изменение (уменьшение) объема поставляемой продукции по договору.

Со стороны АО «СРЗ» обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Данный договор не является этапным, в связи с чем, до момента поставки продукции в полном объеме у АО «СРЗ» отсутствует обязанность окончательного расчета.

Кроме того, ввиду того, что вышеназванный договор заключен во исполнение Государственного контракта №1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г. Дополнительным соглашением №1 от 18.02.2016 г. предусмотрено, что окончательный расчет со стороны АО «СРЗ» будет произведен после получения средств от Государственного заказчика - МО РФ. Таким образом, АО «Союз-М» было согласовано такое отлагательное условие произведения расчетов как перечисление окончательного расчета после получения средств от Государственного заказчика.

Таким образом, АО «СРЗ» может производить выплату аванса и окончательного расчета по договорам, заключенным с поставщиками только с отдельного счета и после получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

По состоянию на 19.05.2022 г. денежные средства от Государственного заказчика не поступили, что подтверждается справкой об оборотах по расчетному счету №3. В настоящий момент работы по Государственному контракту №1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г. не приняты в полном объеме, в том числе по причине того, что АО «Союз-м» так и не поставило в полном объеме необходимую продукцию.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа регламентировано положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе", основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 3 указанного закона определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе" определены основные обязанности государственного заказчика, согласно которым государственный заказчик:

- обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

- осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8 - 9).

Судом установлено, что факт поставки товара на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ закреплено что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом изложенного, АО «Союз-М» и АО «СРЗ» самостоятельно распоряжаются своими правами и несут юридическую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорным правоотношениям, в связи с чем доводы ответчика о невозможности оплаты поставленной продукции ввиду отсутствия финансирования со стороны Генерального заказчика, судом отклоняются.

Возражая против доводов ответчика, истец считает, что окончательный расчет по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика. 

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, суд признает необоснованным ввиду следующего. 

При разрешении вопроса о наступлении срока платежа сторона, чье право нарушено, может заявить доводы о недобросовестном поведении другой стороны. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Пленум №25). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») (далее – Пленум №54) событием. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года (ответ на вопрос 2), следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Таким образом, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и ответчика, задолженность в пользу АО «Союз-М» составляет 17 962 111,76 руб. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, подлежит взысканию задолженность по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015г. в размере 17 962 111,76 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» к Акционерному обществу «Союз-М» об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7 145 939,68 руб. за период с 01.11.2016 по 25.05.2022, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 г. по договору №1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 г. в/ч №25030-11 были получены от АО «Союз-М», действующего от имени АО «СРЗ» только Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт. и верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 42 957 628,72 руб. Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. на сумму 7 033 405,20 руб. стороной поставлены не были.

Общество неоднократно обращалось в АО «Союз-М» с требованием выполнить обязательства в рамках договора по поставке продукции в полном объеме. Однако до настоящего момента изделия так и не переданы Покупателю.

Со стороны АО «Союз-М» неоднократно поступали письма с просьбой исключить из состава поставки Траверса ЗС95Т1.000. Однако принять предложение об исключении изделий истец не имел возможности, по причине того, что АО «Союз-М» является единственным поставщиком данной продукции, а непоставка Траверса ЗС95Т1.000 приведет к невыполнению Государственного оборонного заказа перед Министерством обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела факт недопоставки товара подтвердил. Кроме того, не возражал против поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу встречный иск в данной части удовлетворить, обязать Акционерное общество «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, исполнить договор №1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом АО «СРЗ» также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за период с 01.11.2016 по 25.05.2022 размере 7 145 939,68 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости неотгруженной Продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков поставки оплаченного по договору поставки товара начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 25.05.2022  в размере 7 145 939,68 руб. 

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки  сроков поставки товара не опроверг, доказательств своевременной поставки продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П между АО «Союз-М» и АО«Саратовский радиоприборный завод» был заключен во исполнение Государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г. заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод».

По условиям договора № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015г. АО «Союз-М» обязалось поставить АО «Саратовский радиоприборный завод» Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. на сумму 7 033 405 (Семь миллионов тридцать три тысячи четыреста пять) рублей 20 копеек. Срок поставки - октябрь 2016 года.

Из материалов дела установлено, что АО «Союз-М» обратилось к предприятиям изготовителям Траверсы ЗС95Т1.00.000 и получило ответ, что данная продукция была снята с производства. После чего АО «Союз-М» письмом исх. №1-275/16 25.11.2016г. уведомило АО «Саратовский радиоприборный завод» о невозможности осуществить поставку Траверсы ЗС95Т1.00.000. и предложило заключить дополнительное соглашение к Договору об исключении из поставки данной позиции.

Подтверждением тому является исх. от 02.12.2016г. №704/2/1850 от заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению Начальнику управления (по обеспечению ГОЗ кораблей морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ.

Письмом от 06.12.2016г. исх. №504/1/345 начальник отдела 504 ВП МО РФ приостановил дальнейшие приемку и отгрузку Продукции по Договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П до принятия Заказчиком решения о порядке завершения работ по Государственному контракту № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г. заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод».

То есть, приемка по исполнению Государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г. заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод» была приостановлена Заказчиком, следовательно, АО «Саратовский радиоприборный завод» не смог бы принять от АО «Союз-М» продукцию и осуществить поставку Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт. Заказчику - Министерство обороны РФ.

Порядок приемки, в том числе порядок проверки качества товара, может быть установлен нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 474 ГК РФ, предусматривающими обязательные требования к данному порядку либо применяемых сторонами добровольно. В этом случае порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям, т.е. иной порядок приемки в договоре установить нельзя (абз. 2 п. 1 ст. 474, абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, АО «Союз-М» могло осуществить поставку Траверсы ЗС95Т1.00.000 только после возобновления технической приемки 662 ВП МО РФ по исполнению Государственного контракта № 15161872005020201050105 86/5 89/3 АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод».

02.03.2017г. заместителем Министра обороны РФ было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с возвратом ранее выплаченного аванса в размере 164 565 639 рублей 18 копеек, о чем АО «Саратовский радиоприборный завод» уведомило АО «Союз-М» (исх. №ЦУП730/2025 от 21.06.2017г. с приложением копии письма МО РФ №235/1/3/5024 от 31.05.2017г.).

Поскольку АО «Саратовский радиоприборный завод» не представило информацию о дальнейшем урегулировании спора между АО «Саратовский радиоприборный завод» и Министерством обороны РФ, АО «Союз-М» было вынуждено самостоятельно искать информацию о судьбе Государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод».

Судебное разбирательство между АО «Саратовский радиоприборный завод» и Министерством обороны РФ по делу №А40-239666/17 по иску Министерства обороны РФ к АО «Саратовский радиоприборный завод» о расторжении Государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод», осуществлялось в закрытом судебном заседании (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018г.), как и судебное между АО «Саратовский радиоприборный завод» и Министерство обороны РФ по делу №А40-220413/18 по иску АО «Саратовский радиоприборный завод» к Министерство обороны РФ о взыскании долга по Государственному контракту № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г.).

Информация от АО «Саратовский радиоприборный завод» о результатах спора относительно расторжения Государственного контракта  № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Саратовский радиоприборный завод», в АО «Союз-М» до настоящего времени не поступила, при том, что АО «Союз-М» является участником кооперации Головного исполнителя государственного контракта и должен был получить информацию о судьбе государственного контракта.

Получив самостоятельно информацию о том, что по делу №А40-220413/18 требования АО «Саратовский радиоприборный завод» к Министерству обороны РФ удовлетворены (общедоступная информация в Картотеке дел), 03.06.2019г. АО «Союз-М» обратилось к АО «Саратовский радиоприборный завод» с просьбой подтвердить необходимость допоставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 (исх. №1-196/19).

Ответ на указанное письмо от АО «Саратовский радиоприборный завод» не направило.

24.12.2019г. АО «Союз-М» обратилось к АО «Саратовский радиоприборный завод» с выражением готовности поставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 и заключения дополнительного соглашения №3, направив подписанное АО «Союз-М» и согласованное с ВП МО РФ дополнительное соглашение №3 к договору.

Не получив ответа, 23.01.2020г. АО «Союз-М» повторно обратилось к АО «Саратовский радиоприборный завод» с просьбой либо подписать дополнительное соглашение №3 либо представить мотивированный отказ от подписания (исх. №1-31/20 от 23.01.2020г.).

31.01.2020г. исх. ЦУП/30/9/319 был получен ответ от АО «Саратовский радиоприборный завод», что запрос о необходимости поставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 с согласованием условий и сроков будет направлен в наш адрес дополнительно после решения АО «Саратовский радиоприборный завод» вышеуказанных вопросов.

Дополнительное соглашение №3 до настоящего времени не подписано. Сроки и условия допоставки Траверса ЗС95Т1.00.000 - 2шт. не согласовано истцом, ответчиком и уполномоченными представителями ВП МО РФ.

АО «Союз-М» также указало, что вопросы поставки Траверса ЗС95Т1.00.000 - 2шт. в обязательном порядке должны быть согласованы с уполномоченными представителями ВП МО РФ, которые, в силу своей компетенции, осуществляют контроль за исполнением государственного контракта со стороны Заказчика, а также учитывать сроки производства.

18.02.2020г. АО «Союз-М» направило АО «Саратовский радиоприборный завод» ответ на исх. ЦУП/30/9/319 от 31.01.2020г., в котором повторно уведомило АО «Саратовский радиоприборный завод» о своей готовности изготовить и поставить необходимую продукцию в согласованные сторонами сроки после урегулирования вопроса допоставки продукции и принятия решения Министерством обороны РФ о возобновлении приемки продукции по Государственному контракту № 15161872005020201050105 86/5 89/3 АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г.

28.05.2020г. от АО «Саратовский радиоприборный завод» поступила претензия (исх. №1-221/20) в адрес АО «Союз-М» с требованием поставить Траверса ЗС95Т1.00.000 - 2шт. в срок до 25.06.2020г. и уплатить неустойку. Отметка о согласовании сроков поставки с уполномоченным представителем ВП МО РФ - отсутствовала.

При этом, АО «Саратовский радиоприборный завод» не предоставило АО «Союз-М» информацию, принято ли Министерством обороны РФ решение о возобновлении приемки продукции по Государственному контракту № 1516187200502020105010586/589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015г., не подписало Дополнительное соглашение №3, не учитывало того, что минимальный срок производства Траверса составляет от 4 до 5 месяцев.

До настоящего времени АО «Саратовский радиоприборный завод» не направило АО «Союз-М» запрос о необходимости поставки Траверсы ЗС95Т1.00.000 с согласованием условий и сроков, с учетом минимальных сроков производства, в связи с чем доводы АО «Саратовский радиоприборный завод» о нарушениях со стороны АО «Союз-М» в связи с непоставкой Траверса ЗС95Т1.00.000 - не соответствуют действительности, так как сам АО «Саратовский радиоприборный завод» создает АО «Союз-М» препятствия в поставке Траверса ЗС95Т1.00.000, при том, что АО «Союз-М» неоднократно выражало свою готовность осуществить поставку Траверса ЗС95Т1.00.000 и получить оплату за поставку указанной продукции.

Исходя вышеизложенного, АО «Союз-М» не были нарушены условия договора поставки № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015г. и просрочка исполнения обязательств с 06.12.2016г. по настоящее время отсутствует.

Между тем, АО «Союз-М» признает, что допустил просрочку исполнения обязательства по поставке Траверса ЗС95Т1.00.000 в количестве 2шт. в период с 01.11.2016г. по 05.12.2016г. 

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 05.12.2016, размер которой составил 119 567,80 руб. 

Суд признает указанные расчет верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения поставки товара подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 119 567,80 руб. В остальной части следует отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу встречные исковые требования Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» удовлетворить частично; обязать Акционерное общество «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, исполнить договор №1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, в пользу Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку в размере 119 567,80 руб. В остальной части отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении истца в  суд им произведена оплата государственной пошлины в  размере 112 811 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №298 от 15.06.2022 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом результата рассмотрения иска (первоначальный иск удовлетворен в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении АО «СРЗ» в  суд со встречным иском им произведена оплата государственной пошлины в  размере 64 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1298 от 20.05.2022 г.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения иска (встречный иск удовлетворен частично), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. 

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, задолженность по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015г. в размере 17 962 111,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, исполнить договор №1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, в пользу Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Картино Ленинского района Московской области, денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина