АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

 

Дело № А33-30340/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва 26.04.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.05.2023 №б/н, в размере 28 903 руб. 57 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

01 декабря 2023 года муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» обратилось к суду с ходатайством об увеличении исковых требований до суммы неустойки в размере 32 581 руб. 04 коп.

Определением от 04.12.2023 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 32 581 руб. 04 коп. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023 удовлетворить. Исковыми требованиями в рамках настоящего дела суд определил считать требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 581 руб. 04 коп.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 419 руб. 78 коп и штрафа в размере 5000 руб.

Протокольным определением от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

В судебное заседание 26.04.2024 явился представитель истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.05.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва 06.05.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 мая 2023 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку ГСМ (ИКЗ – 233246628621424660100100100010000244) (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии с требованиями настоящего контракта, спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по цене, не превышающей цену за единицу товара, определенную по результатам торгов (Цторг), указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную Поставщиком по результатам определения поставщика и составляет 3 296 876 руб., в т.ч. НДС 20%.

Цена контракта (ЦК) определяется по следующей формуле:

ЦК= (Ц1 *V1) + (Ц2 *V2) +…… (Ц№ *V№)

где:

ЦК – цена контракта, определённая с использованием настоящей формулы. Цена контракта не может превышать максимальное значение цены контракта.

Ц1,2…№ – отпускная цена Поставщика за единицу поставляемого Товара на момент каждой поставки (заправки), указываемая Поставщиком в документе о приемке, которая не может превышать Цторг (цена за единицу товара, определенная по результатам торгов);

V1,2…№ – объём поставляемого Товара по каждому факту поставки (заправки).

Срок поставки товара: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2023 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта поставщик обязан осуществить своевременную поставку товара надлежащего качества в количестве, указанном в спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту) в срок, установленный п. 3.1. контракта.

Как следует из пунктов 5.1. – 5.4. контракта отпуск ГСМ Заказчику на АЗС Поставщика осуществляется по электронным (топливным) картам. Право собственности на товар переходит к Заказчику с момента получения ГСМ на АЗС.

Получение топливных (электронных) карт осуществляется на основании письменной заявки Заказчика, в которой указываются:

- наименование Заказчика;

- наименование ГСМ;

- количество электронных (топливных) карт;

- объем ГСМ, отпускаемый по каждой электронной (топливной) карте.

В течение 1 рабочего дня с момента получения письменной заявки заказчика, указанной в п. 5.2. контракта, поставщик выдает заказчику указанные в заявке электронные (топливные) карты, а также обеспечивает по ним отпуск ГСМ на АЗС Поставщика (согласно объему ГСМ по каждой электронной (топливной) карте).

Отпуск ГСМ на АЗС производится круглосуточно, за исключением времени приема-сдачи смен и технического обслуживания АЗС.

Пунктами 7.4., 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного пунктом 11.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.2.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из иска, 08.09.2023, начиная с 20:00 ч, в нарушение пункта 3.1. контракта ответчиком заблокированы топливные карты, полученные истцом, что сделало невозможным получение товара по контракту.

Истцом зафиксировано нарушение условий контракта путем составления актов, в том числе, акта от 14.09.2023 № 2, в котором указано, что 14.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам; акта от 20.09.2023 № 3, в котором указано, что 20.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам, акта от 26.09.2023 № 4, в котором указано, что 26.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам, акта от 11.09.2023 № 1, в котором указано, что 11.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам, акта от 26.09.2023 о частичном неисполнении обязательств по контракту, в котором указано, что поставщиком исполнены обязательства на сумму 1 090 392 руб. 62 коп., пункты контракта, обязательства по которому не выполнены: 1.2, 3.1, 4.1.1, суть нарушения:        с 08.09.2023 - неоднократное нарушение срока поставки товара, по требованию заказчика о возобновлении поставки товара от 15.09.2023 №423-ахс -товар не поставлен, по состоянию на 26.09.2023 года ответы на претензионные письма заказчика №423-ахс, 424-ахс и на возражения №432-ахс не поступили, поставка товара не осуществляется, поставщик признан частично не исполнившим обязательства по муниципальному контракту, общая сумма не поставленного товара составляет 2 206 483 руб. 38 коп.

14.09.2023 ответчиком принято и 21.09.2023 размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

15.09.2023, 18.09.2023 истцом в Единой информационной системе (далее-ЕИС) размещены претензионные письма №423-ахс с требованием о возобновлении поставки товаров по контракту не позднее 25.09.2023 и №424-ахс с требованием о возобновлении поставки товаров по контракту не позднее 20.09.2023.

22.09.2023 истцом в ЕИС размещены возражения (№ 432-ахс) на решение ответчика (от 14.09.2023) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истцом в ЕИС размещено требование об уплате неустойки от 26.09.2023 №435-ахс, поскольку обязательства по контракту в размере 2 206 483 руб. 38 коп. ответчиком не исполнены.

Как следует из иска, ответы на претензионные письма истца №423-ахс, 424-ахс, возражения №432-ахс, требование от 26.09.2023 №435-ахс в адрес истца не поступили. По состоянию на 19.10.2023 года требование истца об уплате неустойки (пени, штрафа) добровольно не удовлетворено.

Решением Комиссия Красноярского УФ АС России от 10.10.2023 №024/10/104-2813/2023 сведения об ООО «Ланит» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик не согласен с датой начисления неустойки, заявленной истцом. Отсутствует мотивированная позиция относительно начала исчисления неустойки с 09.09.2023.

- не представлены доказательства перечисления 2 206 483 руб. 38 коп.

- отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу талонов истцу, дату их выдачи и пр.

- заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 419 руб. 78 коп. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023 и штрафа в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно, к ним применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Как указывает истец, 08.09.2023, начиная с 20:00 ч, в нарушение пункта 3.1. контракта ответчиком заблокированы топливные карты, полученные истцом, что сделало невозможным получение товара по контракту.

Как следует из материалов дела, истцом зафиксировано нарушение условий контракта путем составления актов, в том числе, акта от 14.09.2023 № 2, в котором указано, что 14.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам; акта от 20.09.2023 № 3, в котором указано, что 20.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам, акта от 26.09.2023 № 4, в котором указано, что 26.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам, акта от 11.09.2023 № 1, в котором указано, что 11.09.2023 на АЗС не заправлен по топливным картам, акта от 26.09.2023 о частичном неисполнении обязательств по контракту, в котором указано, что поставщиком исполнены обязательства на сумму 1 090 392 руб. 62 коп., пункты контракта, обязательства по которому не выполнены: 1.2, 3.1, 4.1.1, суть нарушения: с 08.09.2023 - неоднократное нарушение срока поставки товара, по требованию заказчика о возобновлении поставки товара от 15.09.2023 №423-ахс -товар не поставлен, по состоянию на 26.09.2023 года ответы на претензионные письма заказчика №423-ахс, 424-ахс и на возражения №432-ахс не поступили, поставка товара не осуществляется, поставщик признан частично не исполнившим обязательства по муниципальному контракту, общая сумма не поставленного товара составляет 2 206 483 руб. 38 коп.

Судом установлено, что поставщиком не соблюдались условия договора, обо всех нарушениях по договору составлены соответствующие акты.

Решением Комиссия Красноярского УФ АС России от 10.10.2023 №024/10/104-2813/2023 сведения об ООО «Ланит» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В указанном решении Комиссия пришла к выводу о том, что обществом были нарушены существенные условия контракта от 02.05.2023, поскольку поставка товара, предусмотренная контрактом, не была осуществлена, ввиду чего заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений по поставке товара.

Произведённый истцом расчёт штрафа проверен судом, признан верным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 419 руб. 78 коп. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного пунктом 11.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пояснениям истца, начальная дата определена учреждением с 09.09.2023, поскольку 08.09.2023, начиная с 20:00 ч, в нарушение пункта 3.1. контракта ответчиком заблокированы топливные карты, полученные истцом, что сделало невозможным получение товара по контракту.

Факт прекращения поставки товара также прослеживается в протоколе заправок (оборот по картам) за период с 01.09.2023 00:00:00 по 12.9.2023 13:50:18, в соответствии с которым отпуск ГСМ для автомобилей истца осуществлялся только до 20:00 08.09.2023.

Вместе с тем, пунктом 5.4. контракта предусмотрен круглосуточный отпуск ГСМ на АЗС.

Кроме того, сам ответчик в письме от 08.09.2023 сообщил о невозможности исполнения контракта, просил его расторгнуть по соглашению сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о начислении пени с 09.09.2023. Соответствующий довод ответчика отклонен судом.

Конечная дата периода начисления неустойка определена истцом как 03.10.2023. По мнению истца, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Обществом 14.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение обществом размещено 21.09.2023. Следовательно, датой надлежащего уведомления является 21.09.2023. 10й день после уведомления ответчика об отказе от контракта – 02.10.2023. Следовательно, 03.10.2023 контракт уже не действовал.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе начислить ответчику неустойку только по 02.10.2023 включительно, поскольку с 03.10.2023 контракт прекратил свое действие.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчика составил с 09.09.2023 по 02.10.2023.

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату прекращения обязательства.

По состоянию на 02.10.2023 действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации, равная 13%.

При этом, суд полагает, правомерным начисление неустойки на сумму 2 206 483 руб. 38 коп.

В соответствии с п.2.1 контракта, максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам определения поставщика и составляет 3 296 876 руб.

Поскольку количество поставляемых товаров невозможно определить, суд полагает возможным расчет неустоек (пеней, штрафов) производить от максимального значения цены контракта.

Так, 3 296 876 руб. – 1 090 392 руб. 62 коп. = 2 206 483 руб. 38 коп.

Согласно расчету суда, пени за период с 09.09.2023 по 02.10.2023 составляет 22 947 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 206 483,38

09.09.2023

Новая задолженность на 2 206 483,38 руб.

2 206 483,38

09.09.2023

02.10.2023

24

13

2 206 483,38 ? 24 ? 1/300 ? 13%

22 947,43 р.

Сумма основного долга: 2 206 483,38 руб.

Сумма неустойки: 22 947,43 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленные договором размеры неустойки, штрафа соответствуют сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки и штрафа не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласованы размер неустойки, штрафа; снижение размера штрафных санкций ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 27 947 руб. 43 коп., в том числе: 5 000 руб. штрафа и 22 947 руб. 43 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

Судом распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 947 руб. 43 коп., в том числе: 5 000 руб. штрафа и 22 947 руб. 43 коп. пени, взыскать в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева