ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36674/2024

Дело № А40-257157/20

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 о замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ФИО1 замену конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по требованию в размере 410 000,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы 07.03.2024 поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего о процессуальном правопреемстве кредитора с ФИО2 на ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ФИО1 замена конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по требованию в размере 410 000,00 руб. Суд первой инстанции обязал финансового управляющего привести реестр требовании? кредиторов должника - ФИО1 в соответствие с резолютивнои? частью настоящего определения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 06.08.2018 по делу № А56-36814/2016 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взысканы убытки в размере 71 522 648 рублеи?.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-36814/2016 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Промлизинг» на ФИО2 по требованию к ФИО1 в размере 71 522 648 руб. убытков.

Постановлением от 21.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «Промлизинг» на ФИО2 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1 в размере 71 522 648 руб.

Таким образом, у ФИО2 имеются права требования к ФИО3 и ФИО1 в размере 71 522 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу А40-30559/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 71 522 648 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-30559/22.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО3 требования ФИО2 были удовлетворены в размере 820 000,00 рублеи?.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальной замене ФИО2 на ФИО3 на сумму 410 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что солидарным должником-ФИО3 погашена частично задолженность перед кредитором-ФИО2 на сумму 820 000 руб. при общем долге 71 522 648 руб., как следствие, у солидарного должника-ФИО3 появились права требования ко второму солидарному должнику - ФИО1 на сумму 410 000 руб. (50 процентов от удовлетворенных требований).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

У ФИО3 и ФИО1 имеются солидарные обязательства перед ФИО2 на сумму 71 522 648 руб.

При этом, доля ФИО3, выпадающая на него самого, составляет 34 941 324 руб. (71 522 648 руб. (общая сумма задолженности)/2 (количество солидарных должников-820 000 руб. (удовлетворенная ФИО3 сумма требований)

Следовательно, ФИО3 вправе обратиться с требованиями к другому солидарному поручителю-ФИО1 только после исполнения своего обязательства в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого, то есть сумму свыше 34 941 324 руб. 

Таким образом, погасив задолженность по кредитному договору частично - в размере 820 000 руб., ФИО3 не погасил собственную долю в обязательстве, а значит, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, не имеет законных основании? для включения его требовании? в реестр требовании? кредиторов должника, в том числе путем процессуального правопреемства. 

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод апелляционного суда также согласуется с вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-331086/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров